Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А43-23056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

07 октября 2014 года                                                    Дело № А43-23056/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 по делу                     № А43-23056/2013, принятое  судьёй Левашовой Е. А., по иску общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» (ИНН 5256084190) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» (ИНН 5256105690), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал», о взыскании 2 504 586  руб. 95 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» – Черноносовой А.А. по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год), Собгайда Д.С. по доверенности от 25.09.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21939);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройПортал» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 21938),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» (далее – ООО «РПС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» (далее – ООО ГК «СТРОЙКОМ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда № 05-2012/ЦСД от 02.04.2012 в сумме 662 365 руб. 20 коп., задолженности по оплате услуг генподряда в сумме 94 129 руб. 05 коп., убытков, связанных с устранением недостатков работ, выполненных ответчиком по договору, в сумме                1 700 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса, в размере 47 662 руб.70 коп. за период с 01.12.2012 по 14.10.2013 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПортал» (далее – ООО «СтройПортал»).

          Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПС-Строй» 94 129 руб. 05 коп. долга и 1 335 руб. 05 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «РПС-Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда  о выполнении работ на сумму 662 365 руб. 20 коп. ответчиком.  Указывает, что работы выполнены третьим лицом. Акт выполненных работ по форме КС-2 , справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительная документация подписаны ООО «Группа Компаний «СТРОЙКОМ» в одностороннем порядке. Заказчиком  заявлен мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2012 года (письмо исх. №532 от 18.12.2012), неоднократно направлялись  в адрес ответчика претензии по объему и качеству выполненных работ, письма о нарушении сроков выполнения работ ( исх. №497 от 27,11.2012, №434 от 30.10.2012, №18 от 17.01.2013, №126 от 04.03.2013).  Суд не принял во внимание указанные доказательства и не дал им оценку.

По мнению заявителя, судом необоснованно не принята в качестве доказательства по делу представленная ответчиком и 3-м лицом исполнительная документация, подписанная представителем заказчика строительства, по причине того, что она оформлялась не в процессе производства работ, а в 2014 году. Ранее представленная в материалы дела исполнительная документация, а также переписка с ЗАО ТСЦ «Автозаводский» свидетельствуют о том, что ООО «РПС-Строй» документация оформлялась по мере выполнения работ, переоформление данной документации в 2014 году имело место по причине установления факта подписания  документов со стороны  ЗАО ТСЦ «Автозаводский» неуполномоченным лицом. Кроме того, судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля Сивкина Ю.М., являющегося директором заказчика строительства объекта - ЗАО ТСЦ «Автозаводский», который  подтвердил факт выполнения спорных работ силами ООО «СтройПортал».

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО ГК«СТРОЙКОМ», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика  и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО «РПС-Строй» и ООО ГК «Стройком» был заключен договор подряда № 05-2012/ЦСД, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными салами, материалами и сдать заказчику полный комплекс следующих видов работ: внутренняя система водоснабжения, насосная станция внутренней системы водоснабжения, внутренняя система отопления, водомерный узел, внутренняя система теплоснабжения, внутренняя система канализации К 1, К 2, К 3 для строительства объекта недвижимости-«Центр семейного досуга» на пересечении ул.Краснодонцев и ул.Советской Армии в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в соответствии проектной документацией, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 3 971 325 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2012). График производства работ к договору сторонами подписан не был.

Договором предусмотрено авансирование работ. Платежи за фактически выполненные работы осуществляются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами форм КС-2 и КС-3 и предъявления заказчику счета-фактуры (пункты 3.2-3.5 договора). Окончательный расчет на сумму, определяемую как 10% от общей стоимости договора, осуществляется путем передачи заказчиком подрядчику в собственность земельных участков коттеджного поселка «Своя земля» по цене 150 000 руб. за 1 сотку.

Подрядчик ежемесячно оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 3% от стоимости выполненных работ. Подрядчик обязан оплатить услуги генподряда в течение 5-ти дней с момента выставления счета-фактуры (пункт 3.6 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2012 стороны возложили на ответчика обязанность выполнения дополнительных работ по договору в виде монтажа узлов в венткамерах стоимостью 123 389 руб.

В случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ в процессе приемки или инспектирования работ, подрядчик обязан своими силами в 3-х дневный срок и без увеличения стоимости работ по договору переделать эти работы в соответствии с требованиями заказчика. При не выполнении этих работ в установленные сроки заказчик имеет право оплатить расходы другой организации, привлеченной заказчиком для исправления некачественно выполненных работ, за счет средств, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы (пункты 4.6, 4.7 договора).

Стороны подписали двухсторонние акты приемки выполненных работ по договору на сумму 3 137 634 руб. Истец произвел оплату по договору на общую сумму 3 800 005 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец 05.08.2013 направил ответчику письмо от 21.06.2013 об одностороннем расторжении договора на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в полном объеме, не оплатил  услуги генподряда, не исправил недостатки выполненных работ.

В претензии истец  потребовал возвратить неосвоенный аванс, оплатить услуги генподряда.   Претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда № 05-2012/ЦСД  прекратил действие.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: - если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; - приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В подтверждение выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик представил акт на сумму 662 365 руб. 20 коп., подписанный в одностороннем порядке.

13.09.2012 ответчик передал истцу документы на материалы и оборудование, установленные им на объекте. Исполнительная документация на спорный объем работ была оформлена ответчиком в одностороннем порядке.  14.12.2012 истец получил от ООО ГК «Стройком» акт  сдачи работ по договору за ноябрь 2012 года на сумму 662 365 руб. 20 коп. и исполнительную документацию, впоследствии ответчик оформил этот акт в декабре 2012 года.

По утверждению истца, ответчик в ноябре 2012 года работы не выполнял на объекте, фактически спорные работы выполнены ООО «СтройПортал».   Истец указал, что общество 02.11.2012 заключило с ООО «СтройПортал» договор подряда № 50-2012/ЦДС на выполнение силами ООО «СтройПортал» в период с 05.11.2012 по 10.12.2012 комплекса следующих видов работ: внутренняя система водоснабжения, насосная станция внутренней системы водоснабжения, внутренняя система отопления, водомерный узел, внутренняя система теплоснабжения, внутренняя система канализации К 1, К 2, К 3, сдача ИПЛ, МЧС для строительства объекта недвижимости-«Центр семейного досуга» на пересечении ул.Краснодонцев и ул.Советской Армии в Автозаводском районе г.Н.Новгорода в соответствии проектной документацией, предоставленной заказчиком, стоимостью 1 700 430 руб.

10.12.2012 между истцом и ООО «СтройПортал» подписан акт приемки выполненных работ по договору № 50-2012/ЦДС на сумму 1 700 430 руб.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что  по договору № 50-2012/ЦДС от 02.11.2012 ООО «СтройПортал» выполнило работы, не сделанные ответчиком по договору, а также устранило недостатки в работах, выполненных ответчиком.

Судом установлено, что  ООО ГК «Стройком» неоднократно в ноябре-декабре 2012 года вызывалось истцом на производственные совещания по вопросам завершения работ на объекте. При этом из протоколов совещаний сторон видно, что ООО «СтройПортал» не участвовало в производственных совещаниях. 05.11.2012 заказчик согласовывал ответчику замену материалов, применяемых для выполнения работ по договору. По требованию истца о предоставлении до 22.11.2012 акта сдачи работ за ноябрь 2012 года ответчик направил истцу на подписание спорный акт формы КС-2.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон