Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А39-3969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

в уполномоченный орган Общество не обязано было повторно обращаться в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации именно земельного участка с кадастровым номером 13:23:1105067:216.

Вместе с тем, в процессе производства по делу установлено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:216 расположены не только объекты недвижимости заявителя, но и принадлежащий на праве собственности ОАО «ВолгаУралТранс» объект недвижимости - сооружение – железнодорожные пути станции «ТЭЦ 2 км.» (стрелочные переводы - 6 шт., упоры путевые - 5 шт.), общая протяженность 1957,3 п.м.

В подтверждение факта принадлежности объекта недвижимости, а также расположения его на испрашиваемом заявителем земельном участке ОАО «ВолгаУралТранс» представило в арбитражный суд следующие документы: расшифровка Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 18.02.2002 № 117 об  оценке стоимости зданий и сооружений государственного предприятия «Промжелдортранс»; решение Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 16.12.1992 № 1027 об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Промжелдортранс»; решение Департамента управления государственным имуществом администрации Самарской области от 18.02.2002 № 117 о дополнении к решению комитета; договор передачи имущества в собственность акционерного общества «Промжелдортранс» от 29.06.1991 № 129; свидетельство о праве собственности Самарского акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта от 01.07.1994 № 592; кадастровая выписка в отношении сооружений железнодорожного транспорта от 24.09.2014; свидетельство о государственной регистрации права от 12.02.2003 серии АЕ № 543937.

 09.12.2013 ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» также обратилось в ТУ Росимущества с заявлением № 131 о формировании и предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (том 2 л.д.201-213).

Представитель заявителя со своей стороны настаивал на том, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости ОАО «ВолгаУралТранс» и речь идет об его железнодорожных путях, являющихся частью энергетического производственно-технологического комплекса Саранская «ТЭЦ-2».

При этом ОАО «ТГК № 6» ссылался на то, что ни в процессе рассмотрения дела №А39-3799/2012, ни при исполнении судебного акта, ни при издании ТУ Росимущества от 16.10.2013 № 60-рз уполномоченный орган не заявлял о нахождении на земельном участке объекта недвижимости ОАО «ВолгаУралТранс».

По мнению заявителя, он представил в материалы дела документы, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:216 расположены только его объекты недвижимости: это копии свидетельств о государственной регистрации права (том 2 л.д.102-134), копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество (том 2 л.д.135-167), копия технического паспорта на ЭПТК «Саранская ТЭЦ-2» (том 2 л.д.174-186), экспликация к техническому паспорту на ЭПТК «Саранская ТЭЦ-2» (том 2 л.д.187), копия справки Саранского отделения филиала ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1105067:216 (том 2 л.д.168-173).    

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченный орган и ОАО «ВолгаУралТранс» доказали, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости двух собственников - Общества и ОАО «ВолгаУралТранс».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одному из собственников этих объектов недвижимости и в случае, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

Указанное толкование норм материального права направлено на реализацию необходимых правовых гарантий, обеспечивающих условия для приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых этими объектами и необходимых для их нормального использования.

Поскольку на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости двух собственников - Общества и ОАО «ВолгаУралТранс», то при приобретении в индивидуальную собственность Общества всего земельного участка третье лицо будет лишено права на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости.

Заявление Общества не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны уполномоченного органа не установлено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что со стороны ТУ Росимущества отсутствует бездействие ТУ Росимущества, не соответствующее положениям Земельного кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы Общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и наличием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТГК № 6».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2014 по делу № А39-3969/2012 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 6» в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис