Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-40430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

02 октября 2014 года                                                        Дело № А43-40430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саитовка» Герасимова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014

по делу № А43-40430/2011,

принятое судьей  Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Саитовка"                  Герасимова В.М. о разрешении разногласий, возникших в связи с реализацией имущества общества с ограниченной ответственностью «Саитовка», о внесении изменений в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саитовка» Герасимова Владимира Михайловича – Знак Е.И. по доверенности от 21.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от  открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Крайнова С.А. по доверенности от 29.10.2013 № 1372/23-Д сроком действия три года,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Саитовка» (далее – ООО «Саитовка», должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об устранении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно проведенных расчетов.

Конкурсный управляющий должника обратился  в суд с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника  и исключении требований ОАО «Сбербанк России» из состава требований третьей очереди.

Определением от 27.06.2014 Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Саитовка» Герасимовым Владимиром Михайловичем и ОАО «Сбербанк России», обязав конкурсного управляющего перечислить ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 4 876 036 руб. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Саитовка» Герасимова Владимира Михайловича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника суд прекратил.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Саитовка» Герасимов Владимир Михайлович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не согласился с апелляционной жалобой, просит оставить судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2012 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 13 550 449 руб. 32 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. Включенная в реестр требований кредиторов сумма представляет собой задолженность                         ООО «Саитовка» (заемщика) по кредитному договору от 05.05.2006 № 2504. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком предоставлен Банку в залог трактор САSE STX 500, 2006 года выпуска (договор залога от 05.05.2006 № 254).

Определением суда от 05.07.2012 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 742 192 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Требование Банка основано на договорах залога от 23.04.2010 № 9/3 и 9/4, по условиям которых                        ООО «Саитовка» (залогодатель) передало Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кишкино» (заемщика по кредитному договору от 24.04.2009 № 9) молодняк и коров. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 4 742 192 руб. Требование Банка к заемщику превышает 13 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2012 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 5 168 863 руб. 12 коп., как обеспеченной залогом имущества должника. Требование Банка основано на договоре залога от 26.03.2010 № 6/1, по условиям которого                    ООО «Саитовка» (залогодатель) передало Банку в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кишкино» (заемщика по кредитному договору от 30.03.2009 № 6) оборудование.

Определением суда от 26.07.2012 Банк включен в реестр требований кредиторов с суммой задолженности 8 279 544 руб., как обеспеченной залогом имущества должника. Требование Банка основано на договоре залога от 24.05.2010 № 13/5, по условиям которого ООО «Саитовка» (залогодатель) передало Банку в обеспечение исполнения обязательств                       ООО «Гагинская Агрофирма» (заемщика по кредитному договору от 24.05.2009 № 13) крупный рогатый скот залоговой стоимостью                                      8 279 544 рубля. Требование Банка к заемщику превышает 49 000 000 руб.

Решением от 03.10.2012 ООО «Саитовка» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов В.М.

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника. От реализации заложенного имущества в конкурсную массу поступило                                25 022 160 руб., в том числе: от реализации трактора модели Case – 3 461 040 руб.; от реализации телок и нетелей – 6 143 760 руб.; от реализации оборудования – 2 721 360 руб.; от реализации крупного рогатого скота (основного стада) – 12 696 000 руб..

Требование Банка в размере 4 742 192 руб. и 8 279 544 руб. полностью погашены за счет средств, вырученных от реализации телок и нетелей, а также основного стада.

Требование Банка в размере 13 550 449 руб. 32 коп. погашено в сумме                 3 287 988 руб., что составляет 95 процентов от суммы, вырученной от реализации трактора модели Case.

Требование Банка в размере 5 168 863 руб. 12 коп. погашено в сумме          2 585 292 руб., что составляет 95 процентов от суммы, вырученной от реализации оборудования.

Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно проведенных расчетов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

        Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия арбитражного управляющего, возникшие между ним и кредиторами, могут быть переданы на рассмотрение суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений арбитражным судом выносится определение.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

        В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

       Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

        В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В шестом и восьмом абзацах пункта 20 постановления от 23.07.2009 № 58 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, что погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки, полученной от реализации заложенного имущества должника, в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Такое требование не может быть ограничено суммой, включенной в реестр требований кредиторов исходя из оценочной стоимости предмета залога. Данный подход соответствует общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных в статье 138 Закона о банкротстве.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов                  ООО «Саитовка», являющегося залогодателем, но не основным должником по основному обязательству. Основанием включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Саитовка» являлись: Договор залога товара в обороте (молодняка) № 9/4 от 23.04.2010, а именно 460 голов молодняка на общую стоимость 4 107 935 руб., Договор залога крупнорогатого скота основного стада № 9/3 от 23.04.2010 на общую залоговую стоимость               634 257 руб., заключенные залоговым кредитором с Должником в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора №9, заключенного 24.04.2009 между кредитором и ООО «Кишкино». Остаток задолженности по указанному договору на дату включения в реестр требования составлял                    13 722 691 руб. 37 коп. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу                            № А43-40430/2011 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 по делу №А43-40432/2011.

Договором залога крупнорогатого скота основного стада № 13/5 от 24.05.2010 обеспечены требования Банка по исполнению Кредитного договора № 13, заключенного 24.05.2010 между Кредитором и                            ООО «Гагинская Агрофирма». Остаток задолженности по Кредитному договору № 13 на дату включения в реестр требований составляет                            50 450 049 руб. 31 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу № А43-40430/2011 и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2012 по делу № А43-27961/2011.

Указанная задолженность основными должниками – заемщиками                          (ООО «Кишкино» и ООО «Гагинская Агрофирма») по вышеназванным кредитным договорам не погашена.

Исходя из условий кредитных договоров, исполнение обязательств должника перед Банком было обеспечено залогом в полном объеме. Отраженная в реестре требований кредиторов сумма как