Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А43-26633/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Согласно пункту 2.2.2 договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 учредитель обязан обеспечить управляющего образцами изображений персонажей, использующихся учредителем.

НП «Эдельвейс» представлен в материалы дела предоставленный ему в соответствии с указанным пунктом договора № Э1-МиМ  сборник персонажей аудиовизуального произведения - детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поз и характерных черт персонажей, их мимики, костюмов и цветовой гаммы.   

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009              № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести изобразительных и объёмных обозначений на товаре персонажей с персонажами «Маша», «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», тождественность графического изображения, поз и характерных черт персонажей, их мимики, внешней формы,  костюмов и цветовой гаммы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в основание иска вещественное доказательство не содержит признаков, позволяющих идентифицировать изображения на футболке как персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

 Изображения на футболке желто-оранжевого лохматого медведя и девочки в голубом платье с косынкой в горошек на голове  ни по описанию, ни по изображению, содержащимся в сборнике изображений персонажей аудиовизуального произведения (в формах, присущих данному произведению), нельзя принять за персонажи детского мультипликационного сериала  «Маша и Медведь».

Кроме того, представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись закупки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств совершения сделки по реализации спорного товара 18.04.2013.

Ответчик факт реализации контрафактного товара отрицает и настаивает на том, что товарный чек, видеозапись не несут достаточной информации о том, что событие описанного в исковом заявлении правонарушения имело место.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2014                  по делу № А43-26633/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кадиной Екатерины Львовны - удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в пользу индивидуального предпринимателя Кадиной Екатерины Львовны расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова