Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-13090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А79-13090/2012

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии Масс-Медиа» Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2014

по делу № А79-13090/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технологии Масс-Медиа» Смольянинова Игоря Леонидовича

о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Владимира Генриховича в сумме 1 676 308 руб. 96 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технологии Масс-Медиа» (далее - ООО «Технологии Масс-Медиа», Общество, должник) конкурсный управляющий Смольянинов Игорь Леонидович (далее -  Смольянинов И.Л., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Маркова Владимира Генриховича (далее – Марков В.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника  1 676 308,96 руб.

Заявитель обосновал  заявленные требования со ссылкой на пункт 3 часть 2 статьи 56 Граж­данского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 126 и пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что неплатежеспособность ООО «Технологии Масс-Медиа» возникла вследствие незаконных действий со стороны Маркова В.Г., являвшегося исполнительным директором должника и обладавшего правом первой подписи на расчетно - кассовых документах; Ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей и штампов Общества. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 1232825,09 руб.

Определением от 11.07.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики    отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Смольянинов И.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственное предприятие Нижегородской области «Нижегородская областная фармация» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом заявления конкурсного управляющего Смольянинова И.Л.  явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительного директора должника Маркова В.Г.  на основании пункта 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 2 статьи 126 и пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что Марков В.Г.   обладал на основании приказа от 15.01.2008 № 1-к правом первой подписи на расчетно - кассовых документах. За период с января 2008 по декабрь 2010 года им было перечислено по различным обязательствам и суммам 3 250 779, 00 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юри­дического лица вызвана учредителями (участниками), собственниками имущества юридического лица или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иными образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юри­дического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководи­телем должника положений данного закона он обязан возместить убытки, причи­ненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовав­шей до внесения в указанную норму закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 Закона о банкротстве (с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134 - ФЗ) если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирую­щих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом данной статьей закона предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по веде­нию (составлению) и хранению которых установлена законодательством Россий­ской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Феде­рации, формирование которой является обязательным в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одновременно с этим абзацами пятым и восьмым этой нормы закона в импе­ративной форме определено, что вышеуказанные положения абзаца четвертого пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Понятия «контролирующего должника лица» для целей применения Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и содержится в статье 2 данного закона.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Россий­ской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, приз­нанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица ука­зания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банк­ротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями участник, руководитель или иной ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позво­ляющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что субсидиарная ответственность по обяза­тельствам Общества, признанного 17.06.2013 банкротом, может быть возложена на участников или иных лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в том числе на руководителя, только в случае, если банкротство данного юридического лица наступило по вине этих лиц.

Вместе с тем судом установлено следующее.

10.01.2008 ООО «Технологии Масс-Медиа» создано по решению единственного учредителя Дмитриева Андрея Владимировича (далее – Дмитриев А.В.), за весь период со дня создания Общества до даты принятия судом 17.06.2013 решения о признании должника банкротом единственным участником и руководителем этой организа­ции являлся Дмитриев Андрей Владимирович.

Согласно п. 4.18 устава Общества руководство текущей деятельностью должника осуществляется его генеральным директором, который без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работ­ников Общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к решению собрания участников (п. 4.20 устава).

Приказом от 15.01.2008 № 1-к Марков В.Г. был назначен исполнительным директором Общества, с предоставлением ему права первой подписи на расчетно-кассовых документах и возложение обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Документы, подтверждающие освобождение Маркова В.Г. от вышеука­занной должности либо прекращение действия приказа № 1-к от 15.01.2008 в части предоставления Ответчику права первой подписи на расчетно-кассовых докумен­тах Общества, суду не представлены.

Следовательно, обладая правом первой подписи на расчетно-кассовых доку­ментах Общества, Марков В.Г. с 15.01.2008 имел возможность определять дейст­вия должника в части совершения сделок путем перечисления со счета либо выдачи из кассы денежных средств Общества, в связи с чем обладал признаками контролирующего должника лица (в части первого вменяемого нарушения о доведении до банкротства) обоснован.

Однако, доказательств, что Марков В.Г. виновен в доведении Общества до банкротства в деле отсутствуют и суду не были представлены; доказательства наличия причинно - следственной связи между конкретными ука­занными конкурсным управляющим  действиями (бездействием) и банкротством Общества, в деле не имеются.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы заявителем не доказаны конкретные действия или указания Маркова В.Г., приведшие к банкротству Общества.

Доказательства, подтверждающие образование у Общества признаков непла­тежеспособности, недостаточности имущества для погашения кредиторской задол­женности, прекращения исполнения должником денежных обязательств или обя­занности по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью средств именно в связи с совершением Марковым В.Г. действий, приведенных в заявлении и перечисленных выше, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не доказал, что именно перечисления денежных средств со счета Общества (начиная с 2008 года) в размере 516 888,70 руб. по кредитным обязательствам Маркова В.Г. и иных лиц, в размере 498 860 руб. на счет ООО «Любимое авто», в размере 376 200 руб. на счет ООО «Луидор», в размере 733830,91 руб. на счета ООО                                     «Чувашская ПТФ «Одежда» и УФК по Чувашской Республике, а также снятие Марковым В.Г. со счета должника в период с 28.12.2009 по 30.12.2009 денежных средств в размере 725 000 руб. привели к финансовой неплатежеспособности, поэтому суд обоснованно указал на отсутствие причинно- следственной связи в доведении Общества до банкротства.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии вины Маркова В.Г.  в банкротстве должника и отсутствии причинно - следственной связи между конкретными ука­занными конкурсным управляющим  действиями (бездействием)