Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А11-8939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

месяцев с момента открытия конкурсного производства нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда относительно требования Инспекции в части необоснованного заключения и оплаты договора аренды рабочего места признается судом не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно договору от 25.09.2013 № 03/13 субаренды нежилого помещения, заключенному между ООО «Дара-Эксперт» (арендодателем) и ООО «Эко-органика» в лице конкурсного управляющего Шмелева А.В. (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное в строении по адресу: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, офис 604, общей площадью 7 кв.м, на срок с 01.10.2013 по 31.03.2014 (пункты 1.1, 1.3 договора).

При этом, факт использования арендованного помещения для проведения процедуры банкротства ООО «Эко-органика» Инспекцией не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что адрес: г. Владимир, ул. Разина, д. 21, офис 604, является почтовым адресом конкурсного управляющего по данной процедуре, а также тем, что у должника отсутствует принадлежащее ему на праве собственности либо на ином вещном праве недвижимое имущество.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

При этом доказательств того, что заключение договора аренды привело к убыткам для должника, его кредиторов и конкретно для заявителя жалобы, не было представлено в материалы дела. Таким образом суд первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении этой части заявленных Инспекцией требований.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Шмелева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя Зотовой О.И., несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и, соответственно, о законности принятого судом определения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, действия конкурсного управляющего в данном случае не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов должника, а также Инспекции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.06.2014 по делу № А11-8939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика» Шмелева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис