Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А11-8939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А11-8939/2012

30 сентября 2014 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика» (ИНН 50340283492, ОГРН 1065034032051) Шмелева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.06.2014

по делу № А11-8939/2012,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика» Шмелева Александра Викторовича,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2012 возбуждено производство по делу № А11-8939/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Эко-органика» (далее - ООО «Эко-органика», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Викторович (далее – Шмелев А.В.).

Решением от 30.09.2013 ООО «Эко-органика» признано банкротом, открыто конкурсное производство; судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2014. Определением от 30.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев А.В.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эко-органика» Инспекция обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шмелева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя Зотовой О.И., несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, в заключении и оплате договора аренды рабочего места.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Зотова Ольга Игоревна  (далее - ИП Зотова О.И.), общество с ограниченной ответственностью «Дара-Эксперт» (далее - ООО                       «Дара-Эксперт»).

Определением от  27.06.2014 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования Инспекции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шмелева А.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя Зотовой О.И., несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Шмелев А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Шмелева А.В. поступило письмо от 10.09.2014 в котором он просил не рассматривать данную жалобу.

Однако, поскольку  в данном письме конкурсный управляющий Шмелев А.В. не отказывается от апелляционной жалобы и не ссылается на нормы процессуального законодательства, касающиеся последствий отказа от апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не может расценить данное письмо как ходатайство об отказе о апелляционной жалобы, поэтому рассматривает жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

         Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы                        Инспекции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Шмелева А.В.  выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста – индивидуального предпринимателя Зотовой О.И., несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Исходя из содержания статьей 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Как следует из материалов дела 10.04.2013 между временным управляющим ООО «Эко-органика»  Шмелевым А.В. (заказчиком) и ИП Зотовой О.И. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по проведению финансового анализа.

Согласно пункту 1.1 упомянутого договора исполнитель обязуется оказать услуги: анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367; подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Срок оказания услуг с 10.04.2013 по 25.08.2013 (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг составляет 100 000 руб.(пункт 3.1 договора).

25.08.2013 между сторонами подписан акт № 1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы: отчет по анализу финансового состояния ООО «Эко-органика»; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Эко-органика». Общая стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Предприятие должника хозяйственной деятельности не осуществляет, из имущества конкурсным управляющим выявлены только дебиторская задолженность в размере 184 000 руб. и канистры полиэтиленовые в количестве 40 000 шт. (отчет об итогах инвентаризации от 03.04.2014).

Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Зотова О.И. также является арбитражным управляющим и членом той же саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», что и Шмелев А.В.

В силу установленных арбитражному управляющему квалификационных требований он мог и должен был осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этих целей иных лиц.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение в качестве специалиста ИП Зотовой О.И. для проведения анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист - ИП Зотова О.И. Привлечение для оказания упомянутых услуг ИП Зотовой О.И. не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам кредиторов должника, а также ФНС России.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении должником бухгалтерского учета и необходимости привлечения специалиста для проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В судебном заседании 25.06.2014 Зотова О.И. пояснила, что она аудитором не является.

Вместе с тем, Инспекция указала на несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, чем нарушены права Инспекции, поскольку данное обстоятельство ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в инвентаризационных описях должника указано, что инвентаризация имуществ должника начата  13.02.2014 закончена 03.03.2013, то есть по истечении пяти месяцев с даты признания должника банкротом. В рассматриваемой ситуации судом не установлено объективных причин для столь длительного срока проведения инвентаризации. Как уже отмечалось, по результатам инвентаризации выявлены: дебиторская задолженность в размере 184 000 руб. и канистры полиэтиленовые в количестве 40 000 шт.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в течение более пяти