Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А11-462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не являлся законным представителем общества, он участвовал в составлении протокола на основании общей доверенности  общества от 09.01.2008 (л.д.64).

По смыслу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46, перечень законных представителей, закрепленных пунктом 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. В связи с этим дано указание на необходимость судам учитывать, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах следует считать, что  протокол от 17.01.2008 (л.д. 23-24) в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса  составлен  Управлением без участия законного представителя общества. Документы, подтверждающие извещение законного представителя общества о месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Оценив общий характер доверенности, в том числе и то, что она выдана ранее, о чем составлен протокол об административном правонарушении,   учитывая непредставление Управлением  доказательств по надлежащему извещению законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, суд апелляционной инстанции считает, что  личное участие Финашина С.В. в составлении протокола по доверенности общества от 09.01.2008, не может  служить доказательством  соблюдения  Управлением требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2008 по делу № А11-462/2008-К2-21/45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова