Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А11-462/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 мая 2008 года                                               Дело № А11-462/2008-К2-21/45

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению Управления Росздравнадзора по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Росздравнадзора по Владимирской области – Киселев Д.М. по доверенности от 31.01.2008 № 236; общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - Вьюгина Л.В. по доверенности от 21.01.2008.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Росздравнадзора по Владимирской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее по тексту – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 12.03.2008 в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в протоколе от 17.01.2008 об административном правонарушении  не   отражено   событие   административного правонарушения, а также данные, на основании которых можно утверждать, что обществом осуществлялась медицинская деятельность по рентгенологии.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном правонарушении подписан лицом, не уполномоченным на подписание протокола,  при отсутствии надлежащего извещения  законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что к протоколу об административном правонарушении прилагается акт проверки от 16.01.2008, в котором содержится   описание события административного правонарушения, копия лицензии на медицинскую деятельность общества,  которая  не предусматривает  осуществление  деятельности  по рентгенологии, а также лист учета нагрузок пациента при рентгенологических исследованиях общества, в котором конкретно указано каким пациентам, в какое время проводились рентгенологические исследования. Данная документация, по мнению заявителя, является   приложением  к протоколу и в полной мере подтверждает факт выявленного правонарушения.

Административный орган утверждает, что уведомление от 16.01.2008 № 152 было вручено 16.01.2008 заместителю директора Финашину С.В., представившему доверенность от 09.01.2008, согласно которой ему поручено представлять интересы общества в Росздравнадзоре. Данная доверенность подписана директором организации Шабардиным Р.И. и заверена печатью учреждения.

Таким образом, Управление полагает, что вручение уведомления лицу, уполномоченному на основании доверенности представлять интересы в Росздравнадзоре и имеющему право получать необходимую документацию, следует считать надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган считает, что до составления протокола дело об административном правонарушении не считается возбужденным, а следовательно, при оформлении доверенности для участия в составлении протокола об административном правонарушении не представляется возможным указать на конкретное административное дело.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию юридического лица.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 16.01.2008 № 6-Пр/08 административным органом проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 26а, по вопросам соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом медицинской деятельности по рентгенологии без соответствующей лицензии.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 16.01.2008.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса,  Управление составило протокол от 17.01.2008 об административном правонарушении в присутствии заместителя директора общества                     Финашина С.В.

На основании указанного протокола административный орган  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением  о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, установив нарушение Управлением процессуальных требований и посчитав их существенными, отказал в удовлетворении заявления административного органа.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996               № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Порядок и условия лицензирования деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, осуществляемой юридическими лицами определяет Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 (далее по тексту - Положение).

Под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (пункт 5 Положения).

В пункте 4 Положения установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, хранение источников ионизирующего излучения.

Из материалов дела усматривается, что общество в своей деятельности использовало радиовизиографический аппарат QuickRay DSX Evo3 без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 3.1 Методических указаний 2.6.1.2043-06, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 20.01.2006, радиовизиограф – дентальная рентгеновская диагностическая система, включающая рентгеновский аппарат и высокочувствительный внутриротовой приемник изображения, не требующий фотолабороторной обработки.

Пуктом 5.2 Указаний предусмотрено, что техническая документация на радиовизиограф должна включать рекомендации по контролю индивидуальных эффективных доз облучения пациентов при проведении рентгеностоматологических исследований.

По смыслу приведенных норм радиовизиограф представляет собой рентгеновский аппарат, используемый при проведении рентгеновских исследований с помощью рентгеновского излучения.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом проверки от 16.01.2008 (л.д. 17-22) и протоколом от 17.01.2008 об административном правонарушении. Кроме того, в материалы дела представлен приказ директора общества от 21.08.2007 № 13/1  (л.д.12), а также лист учета нагрузок пациента при  рентгенологических исследованиях (л.д.8-11), которые свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности с использованием источников ионизирующего излучения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что  недостатки в составлении протокола, выразившиеся в  отсутствии описания  в нем события административного правонарушения,  являются восполнимыми недостатками, которые могли быть устранены судом при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

С учетом изложенного в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением процессуальных требований при  производстве по делу об административном правонарушении.

Из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В протоколе указывается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Данные нормы имеют своей целью представление лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создание необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом.

Нарушение административным органом указанных процессуальных требований носит существенный характер, поскольку влечет лишение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, права на участие в рассмотрении дела его законного представителя или защитника с последующей реализацией ими прав, предусмотренных статьей 29.7 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, о месте и времени составления протокола извещался письмом от 16.01.2008 № 152 (л.д. 16) заместитель директора общества Финашин С.В. Между тем заместитель директора