Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работах металлического ограждения использовать демонтированные секции, ворота и опорные столбы, для восстановления ограждения до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения, возможно. При этом, экспертом отмечено, что для восстановления металлического ограждения необходимо: приварить по контуру демонтированные ранее трубы - стойки; зачистить фаски профиля в местах среза (срез должен быть параллельно столбу); подобрать такой же профиль, вырезать необходимые по длине элементы - вставки, обварить по контуру с полным заполнением шва металлом; зачистить сварные швы от окалины и излишков наплыва металла; окрасить места сварки. Экспертом также отмечено, что секции забора прикреплены вновь к столбам неподходящим профилем, прихватками, с нарушением эстетических требований, швы не зачищены от окалин и не окрашены. До полного восстановления необходимо доварить сплошной шов, зачистить сварные швы от окалины и излишков наплыва металла, окрасить места сварки.

Таким образом, экспертом при проведении судебной экспертизы с непосредственным осмотром объекта исследования, установлено, что восстановление поврежденного металлического забора проведено не надлежащим образом, и для устранения вышеуказанных замечаний необходимо 9917руб. 90коп. Факт ненадлежащего восстановления со стороны ответчика поврежденного им забора подтверждается также представленными им в материалы дела фотоматериалом, на котором видны все недостатки, указанные экспертом при проведении судебной экспертизы.

Доказательств совершения истцом действий в целях причинения вреда ответчику, ОАО "Саров-Лада" не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания по применению положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-13753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саров-Лада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Т.С. Родина

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                       Н.А. Казакова