Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-13753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А43-13753/2013

«30» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саров-Лада» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2014 по делу № А43-13753/2013, принятое судьёй Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир», г. Саров (ИНН 5254026474, ОГРН 1025202200649), к открытому акционерному обществу «Саров-Лада», г. Саров (ИНН 5254003445, ОГРН 1025202200660), о взыскании 87 800 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее - ООО «Автомир») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Саров-Лада» (далее - ОАО «Саров-Лада») о взыскании 9917 руб. 90 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества ООО «Автомир».

Решением от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саров-Лада» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что удовлетворение исковых требований произведено без учета произведенных ответчиком работ по восстановлению данного ограждения, подтверждением чему служит экспертное заключение № 07/1039 от 29.04.2014,свидетельствующее о том, что ответчиком восстановлены металлическое ограждение и ворота, которые на дату осмотра находятся в работоспособном состоянии, дефектов снятых и вновь смонтированных ворот и 3-х секций не выявлено. Таким образом, стоимость доварки сплошного шва, зачистки сварных швов от окалины и излишков наплыва металла, а также окраски   мест сварки не может составлять полную стоимость, определенную экспертом и взысканную судом в размере 9917 руб. 90 коп. По мнению заявителя, стоимость названных работ составляет не более 790 руб.

Судом неправомерно не принято во внимание заявление ответчика о том, что он готов произвести своими силами все необходимые работы для полного восстановления.

Заявитель ссылается на недобросовестность истца, выразившуюся в том, что заявляя требование о взыскании с ОАО «Саров-Лада» в пользу ООО «АВТОМИР» 87 800 руб. (после проведения экспертизы сумма уменьшается истцом до 9917,90 рублей) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, истец действовал с намерением причинить имущественный вред ответчику.

Одновременно с жалобой заявитель направил в апелляционный суд ходатайство о вызове эксперта Носкова Андрея Сергеевича, являющегося экспертом ООО «Регион-Оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 для дачи объяснений по вопросам:

- какова стоимость работ по доварке сплошного шва, зачистке сварных швов от окалины и излишков наплыва металла, окраске мест сварки;

- соответствуют ли представленные развернутый локальный сметный расчет и представленный в материалы дела с экспертным заключением свернутый локальный сметный расчет (приложение 2 к экспертному заключению от 29.04.2014 № 07/1039).

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя заявителя о вызове эксперта экспертизы рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик возражений в отношении проведенной экспертизы не заявил.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Автомир» на праве собственности принадлежит автостоянка (прочее), общей площадью 513,30 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, 48 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.07.2008 № 52-АВ № 471416).

Объект недвижимого имущества принадлежит истцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2007, согласно которому площадь автостоянки включает в себя асфальтовое покрытие-509,8 кв.м, бордюр-3,5кв.м, забор металлический-64,15 пог.м., бордюр-35,12 пог.м.

В период с октября 2012 года по ноябрь 2012 года работники ОАО «Саров-Лада» демонтировали часть металлического забора и ворота указанной автостоянки, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2012 и не оспорено ответчиком.

По факту повреждения забора истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно протоколу осмотра, составленному органом дознания 25.10.2012 (начало осмотра 14час. 40мин.) в присутствии двух понятых, следует, что участок местности по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, 48 расположен с западной стороны, имеет асфальтовое покрытие и по всему периметру огражден металлическим забором, высотой 2,3м., на момент осмотра с северной стороны данного металлического забора отсутствует одна из створок ворот (около 1,5м); рядом на земле обнаружен болт с элементами спила, навесной замок с фрагментом металлической цепи с элементами спила; с южной стороны забора отсутствует пять звеньев (каждое звено около 2м); как указано в протоколе осмотра 25.10.2012 около 13час.50мин. с металлического забора, ограждающего автостоянку были похищены фрагменты в количестве 6 звеньев, принадлежащие ООО "Автомир"; столбики на которых крепился металлический забор, имеют следы среза. К протоколу осмотра имеется фотоматериал.

Согласно второму протоколу осмотра, составленному органом дознания 25.10.2012 (начало осмотра 15час. 55мин.) в присутствии двух понятых и директора ответчика (Кокоев А.А.), следует, что на участке местности, расположенном на расстоянии 31м. от северо-восточного угла здания ОАО "Саров-Лада" по ул. Силкина, 48 находятся фрагменты металлического забора черного цвета длиной от 2 до 5м в количестве 6 штук. К протоколу осмотра имеется фотоматериал.

Согласно объяснениям директора ОАО "Саров-Лада" от 25.10.2012 (объяснения находятся в материалах проверки КУСП 5510), он является генеральным директором ОАО "Саров-Лада"; до апреля 2012 года генеральным директором ОАО "Саров-Лада" был его брат - Кокоев Ю,А., который примерно 1,5 года назад оформил документы на площадь, обнесенную металлическим забором, расположенную у здания ОАО "Саров-Лада", на ООО "Автомир».При  этом Кокоев Ю,А. оформил на ООО "Автомир" только указанную площадь, а металлический забор, которым обнесена автостоянка, был установлен 10 лет назад за счет средств ОАО "Саров-Лада", что подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами от 2002 года и платежными поручениями от 2004 года; поскольку в настоящее время он является генеральным директором ОАО "Саров-Лада", то считает, что имеет право распоряжаться по своему усмотрению данным металлическим забором, поэтому 25.10.2012 по его распоряжению силами рабочих ОАО "Саров-Лада" был начат демонтаж металлического забора, который в дальнейшем был складирован на территории ОАО "Саров-Лада" и там же в настоящее время находится.

Стоимость восстановительного ремонта металлического забора установлена истцом на основании организованной им независимой экспертизы в ООО «АБ Консалтинг», которая в соответствии с отчетом об оценке № 081112/07 составила 87 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец является собственником забора металлического протяженностью 64,15 пог.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, 48, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.07.2008 № 52-АВ № 471416, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.07.2007, актом приемки законченного строительством объекта от 06.06.2007.

Факт причинения ущерба, характер и объем повреждений, вина ответчика, а также причина случившегося события, подтверждены протоколами осмотра места происшествия от 25.10.2012, письменными объяснениями директора ОАО "Саров-Лада", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013 (имеется в материалах КУСП 5510).

Как видно из указанных документов, повреждения металлического ограждения произошли в результате действий сотрудников ОАО "Саров-Лада" по демонтажу металлического забора, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в незаконном демонтаже не принадлежащего ему имущества (металлический забор) и наступившими последствиями.

С целью определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" – Носкову Андрею Сергеевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления металлического ограждения автостоянки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, 48, до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения по состоянию на октябрь 2012 года.

2. Возможно ли при восстановительных работах металлического ограждения использовать демонтированные секции, ворота и опорные столбы, для восстановления ограждения до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения. Если да, то какова стоимость восстановительных работ и материалов по состоянию на октябрь 2012 года.

Согласно заключению эксперта № 07/1039 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления металлического ограждения автостоянки, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Силкина, 48 до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения- на ноябрь 2012 составляет 71 605 руб. 79 коп.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что при восстановительных работах металлического ограждения использовать демонтированные секции, ворота и опорные столбы, для восстановления ограждения до состояния, в котором оно находилось на момент его повреждения, возможно. Стоимость восстановительных работ и материалов по состоянию на октябрь 2012 года составляет 9 917 руб. 90 коп.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о доказанности совокупности условий для возмещения убытков и удовлетворению исковых требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Судом рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о злоупотреблении истцом своих  прав,так как металлический забор восстановлен силами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно заключению эксперта № 07/1039 (судебная экспертиза), при восстановительных