Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-6228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

30 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-6228/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2014 по делу  № А43-6228/2014, принятое  судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1125250003405, ИНН 5250056020) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», р.п.Пильна, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, о взыскании 785 929 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – Смирновой Л.В.  по доверенности  от 09.01.2014 (сроком до 31.12.2014);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» –  Алексеевой А.А. по доверенности от 04.09.2014 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 01620, № 01622),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог», ответчик) о взыскании 776 955 руб. 93 коп. задолженности за работы. выполненные по государственному контракту №206187 от 21.10.2013, и  8902 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 20.03.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» и Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области.

          Решением от 20.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 776 955 руб. 93 коп. долга,     8 902 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2014 по 20.03.2014, 18 717 руб. 17 коп. государственной пошлины.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ГКУНО «Главное управление автомобильных дорог» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает необоснованным взыскание с него суммы 776 955 руб. 93 коп., удержанной им в качестве неустойки за просрочку выполнения работ. Полагает начисление неустойки правомерным. Заявитель указывает,  что предъявленные к сдаче работы в октябре 2013 года были выполнены с нарушением требований пункта 2.3 СНиП 3.06.03-85. Результаты лабораторных исследований показали, что на ремонтируемом участке при производстве работ не выдержаны толщины верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия. Работы приняты заказчиком только 29.11.2013, после устранения недостатков.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание акты отбора проб, указав на составление их в одностороннем порядке, отсутствие поверки приборов, неконкретизацию мест вырубок.

Полагает, что при оценке доказательств  судом нарушены требования  части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что истец нарушил условие контракта по извещению заказчика о готовности выполненных работ, своевременно не  предъявил акты на скрытые работы.

ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» считает, что суд не применил пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, и ошибочно применил статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Дорожник», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ходатайствовало о назначении по делу строительно-технической экспертизы (лабораторных испытаний).

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных  частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 21 октября 2013 года между ГКУ НО «ГУАД» (заказчиком) и ООО «Дорожник» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 206187, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял обязательство по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3453) подъезд к нефтебазе от а/д Пильна - Курмыш км 0+000 – км 0+800 в Пильнинском районе Нижегородской области в объеме 0,800 км.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 5 358 316 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям пункта 1.2 контракта истец обязался выполнить работы в срок с даты заключения контракта до 30 ноября 2013 года.

В пункте 3.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с ведомостью дефектов и намечаемых работ, календарным планом (приложение № 2) и требованиями нормативно-технических документов (приложение № 3).

Приемка выполненных работ должна осуществляться ежемесячно. Подрядчик обязан в срок не позднее последнего дня отчетного месяца предоставить ГКУ НО «ГУАД» акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 5.1, 5.2 контракта). Согласно пункту 5.3 контракта о готовности объекта ООО «Дорожник» должно известить ГКУ НО «ГУАД» не позднее, чем за 10 дней до начала приемки. Приемка работ по ремонту производится только при предоставлении подрядчиком комплекта документов, установленных СНиП и ВСН (пункты 5.1 - 5.4 контракта).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы и 31.10.2013 направил в адрес заказчика для подписания акт выполненных работ за октябрь 2013 года №1 от 31.10.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 265 765 руб. 07 коп.

Письмом №33 от 15.11.2013 указанные документы направлены ответчику повторно.

29.11.2013 подрядчик направил заказчику  акт выполненных работ по форме КС-2 за ноябрь 2013 года №2 от 29.11.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 92 551 руб. 71 коп.

Письмом №02-19-3969 от 27.11.2013 заказчик сообщил  подрядчику о том, что работы не приняты в полном объеме, так как согласно актам отбора проб фактически выполненные объемы по устройству выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия не соответствуют ведомости дефектов работ.

Письмом от 11.12.2013 №02-19-4210 заказчик возвратил акты о приемке работ за октябрь и ноябрь 2013 года, включив  в акт за октябрь и справку о стоимости работ за октябрь расчет  неустойки, подлежащей удержанию в размере 776 955 руб. 93 коп.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

        В подтверждение выполнения работ истец представил акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.10.2013 на сумму 5 265 765 руб. 07 коп. и акт № 2 от 29.11.2013 на сумму 92 551 руб. 71 коп.

Платежными  поручениями №196 от 11.12.2013, № 258 от 13.12.2013 ответчик перечислил истцу 4 488 809 руб. 14 коп. и 92 551 руб. 71 коп. за выполненные работы.  Факт выполнения работ на общую сумму 5 358 316 руб. 78 коп. подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривается.

     На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

        Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что сумма долга 776 955 руб. 93 коп.  удержана им в соответствии с пунктами  8.1, 8.1.1 договора в качестве неустойки, начисленной на основании указанных пунктов  контракта за просрочку выполнения работ в период с 01.11.2013 по 29.11.2013. При этом ответчик пояснил, что работы, подлежащие выполнению в октябре 2013 года, сданы только 29.11.2013. Ранее работы не были приняты, так как были выполнены с недостатками. В подтверждение ненадлежащего качества работ ответчик представил акты отбора проб от 15.10.2013, от 13.11.2013, от 20.11.2013. Ответчик указал, что 13 и 20 ноября 2013 года он принимал выполненные работы, осуществляя их освидетельствование в натуре, и отбирал образцы проб с помощью лабораторного оборудования, после чего провел контрольные замеры отобранных проб. По результатам проведенных заказчиком мероприятий, составлены  акты от 13.11.2013  и 20.11.2013.

Порядок приемки работы, выполненной подрядчиком, установлен пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом установлено, что акт № 1 от 31.10.2013 на сумму 5 265 765 руб. 07 коп. направлен заказчику 31.10.2013, что подтверждается почтовыми квитанциями на отправку №00149, 00150 от 31.10.2013.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик обосновывает отказ от подписания акта № 1 от 31.10.2013 ненадлежащим качеством работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта надлежащего выполнения подрядчиком работ в октябре 2013 года.

Промежуточные работы, выполненные истцом в октябре 2013 года, сданы ответчику в октябре 2013 года и акт от 31.10.2013, подписанный в одностороннем порядке, является действительным и служит основанием для расчетов по контракту.

При этом суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, не приняв в качестве надлежащих доказательств некачественного выполнения работ акты отбора проб. Из анализа  актов  отборов проб следует, что акт от 15.10.2013, составленный до подписания контракта, содержит те же данные, что и акт от 13.11.2013.  При этом отбор асфальтобетонных вырубок, состоявшийся 15.10.2013, 13.11.2013  и 20.11.2013, произведен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств, подтверждающих извещение истца о времени и месте отбора вырубок, не представлено, в актах в качестве представителя истца указаны сотрудники, которые работниками истца не являются. Доказательств, что использованное при проведении лабораторных исследований ответчиком оборудование прошло поверку, а те лица, которые проводили вырубки, имеют право проводить