Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ООО «ЛУЧ» несостоятельным (заявление принято к производству арбитражного суда 26.02.2013).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2010 между ООО «ЛУЧ» и РСГУ «Фонд имущества Чувашии» заключен договор купли-продажи № 274, по условиям которого РСГУ «Фонд имущества Чувашии» (продавец) продает, а ООО «ЛУЧ» (покупатель) покупает помещение № 4 общей площадью 81, 2 кв. м по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1.

Согласно пункту 3.1 договора оплата стоимости имущества производится покупателем в рассрочку в течение 60 месяцев со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между Николаевым О.А. и ООО «ЛУЧ», и применении последствий недействительности сделки мотивировано тем, что несмотря на наличие первичного залога, ООО «ЛУЧ» как залогодатель, предоставило единственное недвижимое имущество - помещение № 4 в залог новому залогодержателю Николаеву О.А. по договору залога недвижимого имущества от 17.02.2012. В обоснование заявления указано, что сторонам договора залога от 17.02.2012 было известно о наличии обременения в отношении помещения № 4, о чем свидетельствует отметка от 25.03.2010 о государственной регистрации залога в силу закона, содержащаяся в договоре купли-продажи от 26.02.2010 № 274.

По мнению конкурсного управляющего ООО «ЛУЧ», в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований в связи с получением конкурсным кредитором статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурного управляющего, правомерно отклонил их на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статья 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из вышеназванных норм права следует, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем из представленных Николаевым О.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение  от 25.03.2010 № 4 и выписки из ЕГРП от 03.08.2011 № 01/049/2011-231 следует, что на момент подписания договора (17.02.2012) существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРП от 27.11.2012         № 00/003/2012-9987, согласно которой ограничение (обременение) права собственности на помещение № 4 не зарегистрировано.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010 № 274 содержит две отметки: о государственной регистрации права собственности 25.03.2010 и о государственной регистрации залога в силу закона от 25.03.2010.

Вместе с тем, запись о государственной регистрации права собственности 25.03.2010 произведена Управлением Федеральной регистрационной службой по Чувашской Республике, а запись о государственной регистрации залога в силу закона произведена также 25.03.2010, но Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

При этом приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 № П/166 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, в соответствии с которым Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В ходе судебного разбирательства представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пояснили, что в момент регистрации договора залога 07.06.2013 сторонам сделки было известно о наличии обременения, поскольку на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2010 № 274 стояла соответствующая отметка.

Вместе с тем в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представлено решение об исправлении технической ошибки от 19.12.2013, согласно которому 25.03.2010 за № 21-21-21/063/2010-77 была произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЛУЧ», лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации перехода права собственности на данный объект ошибочно не были внесены записи в подраздел III-2 «Запись об ипотеке» Единого государственного реестра прав по помещению № 4. В решении об исправлении технической ошибки от 19.12.2013 указано, что необходимо внести запись в подраздел III-2 «Запись об ипотеке» Единого государственного реестра прав, а именно в графе «Залогодатель» необходимо указать ООО «ЛУЧ», в графе «Залогодержатель» - Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, в графу «Срок» - с 25.03.2010 на 60 месяцев, в графу «Сумма» - 2 407 986 руб. Пункт 2 резолютивной части решения содержит обязанность уведомить участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, как правомерно установил суд, запись в Единый государственный реестр прав об обременении по договору от 26.02.2010 и № 274 внесена после принятия 19.12.2013 решения об исправлении технической ошибки и отметка на указанном договоре о государственной регистрации залога в силу закона, не могла быть проставлена 25.03.2010.

На основании изложенного, учитывая переименование с 19.04.2010 Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и принятие 19.12.2013 решения об исправлении технической ошибки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержащаяся в договоре от 26.02.2010 № 274 отметка о государственной регистрации залога в силу закона, не могла быть проставлена 25.03.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. На момент заключения договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012 в ЕГРП соответствующие записи об обременении отсутствовали.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что Николаеву О.А. было известно о передаче ему в залог имущества, уже являющегося предметом залога по договору купли-продажи от 26.02.2010 № 274.

Оспариваемый договор залога недвижимого имущества подписан сторонами 17.02.2012.         Государственная регистрация указанного договора произведена лишь 07.06.2013,         в связи с тем, что ООО «ЛУЧ» уклонялось от регистрационных действий.

В подтверждение данного довода Николаева О.А. в материалы дела представлены исковое заявление Николаева О.А. об обязании ООО «ЛУЧ» осуществить государственную регистрацию ипотеки по договору залога недвижимого имущества от 17.02.2012 и определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.07.2013 по делу  № 2-1867/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что должник не получил согласие временного управляющего для совершения сделки, поскольку договор залога недвижимого имущества подписан сторонами 17.02.2012 до введения в обществе с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» процедуры наблюдения определением суда от 29.04.2013.

Принимая во внимание, что представитель Николаева О.В. представил в судебное заседание подлинные экземпляры свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение от 25.03.2010 № 4 и выписки из ЕГРП от 03.08.2011 № 01/049/2011-231, в которых отсутствует указание на наличие обременения спорного имущества, суд пришел к правомерному выводу, что при заключении оспариваемой сделки Николаев О.А. действовал разумно и добросовестно, учитывая общедоступность и открытость сведений о государственной регистрации прав (их обременении), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 10 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, имеют право предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом деле предмет залога - помещение № 4 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве не реализовывалось, Николаев О.А. не воспользовался своим правом залогового кредитора, в связи с чем отсутствует преимущественное удовлетворение требований Николаева О.А. перед другими кредиторами должника.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 № 63, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказана предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора по отношению к другим кредиторам и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, исходя из регламентирующих правовое положение залогового кредитора в деле о банкротстве норм пункта 7.1 статьи 16, статьи 18.1, статьи 138 Закона о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что требование Николаева О.А. подлежало бы преимущественному удовлетворению перед другими кредиторами за счет продажи заложенного имущества в порядке, определенном статьей 138 указанного Закона, однако заложенное имущество не реализовано, следовательно, признаки предпочтительности залогового кредитора отсутствуют и оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012 не имеется.

Наряду  с тем, на основании заявлений Николаева О.А. и ООО «ЛУЧ» 08.11.2013 в ЕГРП внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права собственности - ипотеки.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает верным вывод суда первой инстанции, что основания для признания оспариваемого договора залога недвижимого имущества