Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А79-1300/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

30 сентября 2014 года                                                 Дело № А79-1300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» Сергеевой Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2014

по делу № А79-1300/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» Сергеевой Наталии Сергеевны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Николаева Олега Алексеевича -  Николаева О.А. лично, на основании паспорта; Ивановой Н.В. по доверенности от 04.12.2013 серии 21АА № 0376086 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Николаев Олег Алексеевич (далее – Николаев О. А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» (далее - ООО «ЛУЧ») банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 29.04.2013 в ООО «ЛУЧ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Наталия Сергеевн (далее – Сергеева Н.С.).

Решением суда от 26.09.2013 ООО «ЛУЧ»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.

  В рамках дела о банкротстве ООО «ЛУЧ» конкурсный управляющий Сергеева Н.С. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 17.02.2012, заключенного между                    Николаевым О.А. и ООО «ЛУЧ», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залоговых обязательств ООО «ЛУЧ» путем погашения записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики.

Конкурсный управляющий ООО «ЛУЧ» Сергеева Н.С. просит признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

  Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования.

  При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 16, 18.1, 61.2, 61.3,  61.8, 138 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 Конкурсный управляющий ООО «ЛУЧ» Сергеева Н.С. также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Николаев О. А. и его представитель возразили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в отзыве указало на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

  Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Николаев О.А. (залогодержатель) и ООО «ЛУЧ» (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по договору процентного займа от 17.02.2012 заключили договор залога недвижимого имущества от 17.02.2012, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (предмет залога).

В соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости - помещение № 4, расположенное на первом этаже жилого пятнадцатиэтажного кирпичного здания с подвалом, назначение: нежилое, общая площадь 81,2 кв.м, этаж 1, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гузовского, д. 1, помещение № 4. Кадастровый (или условный) номер: 21:01:01:0000:15002:030.

В пункте 1.3 договора указано, что право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.03.2010 серии 21 АД № 146464.

Согласно пункту 1.4 договора предмет залога в целом оценивается сторонами в 2 500 000 руб.

В силу пункта 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «ЛУЧ» перед Николаевым О.А. по договору займа от 17.02.2012. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых (пункт 2.2 договора).

Договор залога от 17.02.2012 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 07.06.2013; номер регистрационной записи                 21-21-01/094/2013-384.

Определением суда от 18.09.2013 требование Николаева О.А. в размере 3 625 500 руб., в том числе: 3 000 000 руб. долга, 576 000 руб. процентов за пользование заемными средствами и 49 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛУЧ», требования Николаева О.А. в размере 2 500 000 руб. признаны в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Статьями 61.8 и 61.9 пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)      сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

2)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из указанных положений Закона о банкротстве следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной суд должен в первую очередь установить, что сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, вторая сторона сделки знала об этой цели и кредиторам действительно был причинен вред данной сделкой.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано   большее   предпочтение   в   отношении   удовлетворения   требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается,