Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А38-2888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражным судом отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг в сумме 88 221 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 18 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Основной долг составляет 88 221 руб. 46 коп. Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 88 221 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 18 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом, однако отклонены как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалами дела подтверждено, что ООО УК «Столица» является управляющей организацией в отношении обслуживаемых им многоквартирных жилых домов.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации        ООО УК «Столица» занимает правовое положение потребителя в заключенном с истцом договоре энергоснабжения, им принято обязательство оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению. При этом управляющая компания заключила договор с энергоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг гражданам, однако данное обстоятельство не изменяет порядок оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод, поскольку для энергоснабжающей организации именно управляющая компания как контрагент по договору является абонентом, а не граждане.

Сроки и порядок учета потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод и их оплаты четко согласованы сторонами в договоре № 3139 от 30.12.2013. Договор является заключенным, действительным, в судебном порядке не оспорен. Поэтому нарушение ответчиком как потребителем сроков исполнения денежного обязательства влечет применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Суд первой инстанции правильно указал, что внесение населением платежей за водоснабжение и услуги водоотведения через Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не влияет на договорную обязанность ответчика как абонента оплачивать стоимость поставленной питьевой воды и услуг по принятию стоков.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Также суд указывает, что законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Арбитражный суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96 550 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод заявителя о необоснованном начислении истцом процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, проверен и отклонен как несостоятельный.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.                          

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу     №А38-2888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   О.А. Логинова