Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А38-2888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2888/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2014 по делу №А38-2888/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей  Петуховой А.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица», г. Йошкар-Ола (ИНН 1215165854, ОГРН 1121215005680) о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным исковым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» (далее – ООО УК «Столица», ответчик) о взыскании долга по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 88 221 руб. 46 коп., неустойки в размере 4650 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

Решением от 30.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» долг по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 88 221 руб. 46 коп. и неустойку в размере 4615 руб. 35 коп., в остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 88 221 руб. 46 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с 18 июля 2014 года по день фактической уплаты основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 96 550 руб. 20 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компании «Столица»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что внесение платежей за водоснабжение и услуги водоотведения через Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не влияет на договорную обязанность ответчика как абонента оплачивать стоимость поставленной питьевой воды и услуг по принятию стоков.

Вывод суда о том, что именно управляющая компания как  контрагент по договору является абонентом, а не граждане, а так же то, что ответчик как абонент обязан оплачивать стоимость поставленной питьевой воды и услуг по принятию стоков заявитель считает не состоятельным.

 Также заявитель указывает, что судом не учтен пункт 1.1 протокола разногласий к договору № 3139.

Заявитель полагает, что поскольку поступающие платежи от населения перечислялись напрямую на расчетный счет истца, минуя управляющую компанию,  что исключает пользование денежными средствами, то судом, по мнению апеллянта незаконно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также заявитель указал, что истец начисляет и взыскивает неустойку непосредственно с собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, в связи с чем, судом неправомерно была взыскана неустойка с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Столица».

Апеллянт просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 декабря 2013 года муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Столица» был  заключен в письменной форме договор № 3139 с протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого, истец как ресурсоснабжающая организация принял на себя обязательство обеспечивать водоснабжение и водоотведение абонента для предоставления коммунальных услуг, для нужд бытового и общедомового потребления, а ответчик как абонент обязался оплачивать полученную воду и сброс стоков.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а по его существенным условиям представляет собой смешанный договор, поскольку содержит элементы договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, и договора возмездного оказания услуг, по которому истец обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что правоотношения участников сделки регулируются в соответствующих частях гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмездном оказании услуг (статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Договорные обязательства гарантирующей организацией исполнены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документальными доказательствами: актами оказанных услуг, актами о показаниях общедомовых приборов учета, информацией о потреблении воды населением и счетами-фактурами с указанием объема и стоимости водоснабжения и водоотведения в марте и апреле 2014 года в общей сумме 251 789 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что получение питьевой воды и сброс сточных вод в указанном истцом объеме ответчиком не оспаривалось, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и правомерно признано арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказанным.

В силу статей 486, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 5 договора от 30.12.2013 у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость водоснабжения и водоотведения в марте и апреле 2014 года определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 05.12.2013 № 242. Для осуществления оплаты водоснабжения и водоотведения истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 251 789 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятой в марте и апреле 2014 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод ответчиком исполнено частично истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Арбитражным судом установлено, что ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник правомерно признан арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 88 221 руб. 46 коп.

Также за просрочку исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом исходя из составленного им расчета, было заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 4 650 руб. 66 коп. за период с 11.04.2014 по 17.07.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Положения названной нормы подлежат применению и к управляющей компании, поскольку исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), так как действует без собственного экономического интереса.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12.

Расчет неустойки повторно проверен и признан обоснованным. В нем правильно определена сумма основного долга и применена процентная ставка. Однако арбитражный суд правомерно указал, что истцом неверно указаны дата начала и количество дней просрочки за апрель 2014 года.  

Так, по договору водоснабжения № 3139 от 30.12.2012 оплата холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

По смыслу статей 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поэтому оплату за апрель 2014 года потребитель должен был произвести в срок до 12 мая 2014 года и просрочка наступает с 13 мая 2014 года, количество дней просрочки – 51.

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма договорной неустойки за период с 11.04.2014 по 17.07.2014 составляет 4615 руб. 35 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика