Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А43-3880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                Дело №  А43-3880/2014

30 сентября 2014 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2014.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014

по делу № А43-3880/2014,

принятое судьей Курашкиной С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Логиновой Татьяны Владимировны (ОГРИП 308525207700018; ИНН 525209779909)

о взыскании с арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны убытков в размере 996 771 рублей 05 копеек,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москалюк Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Пономаревой Любови Григорьевне 996 771 руб. 50 коп. убытков, причиненных в результате незаконного нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Некоммерческое партнерство СРО «Гильдия арбитражных управляющих» и страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Решением от  03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   отказал Москалюк Татьяне Владимировне в удовлетворении заявленных требований.

На основании свидетельства о заключении брак от 07.03.2014 II-TH              № 530841 заявитель сменила фамилию, Москалюк на Логинову. Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2014 № 488,  31.03.2014 в связи с изменениями данных об индивидуальном предпринимателе по заявлению зарегистрированного лица была внесена соответствующая запись о смене фамилии.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Логинова Татьяна Владимировна (далее – ИП                Логинова Т.В., Предприниматель) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением  норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ИП Логиновой Т.В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности ее требований, поскольку все обязательства относятся к текущим и, следовательно, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности, то есть после погашения обязательств перед истцом. Таким образом, конкурсный управляющий, выполняя свои обязанности, должен был в порядке календарной очередности погасить обязательства перед ИП Логиновой Т.В., и только затем – возникшие позднее, в том числе перед лицами внесшими задатки и переплаты по договорам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу № А43-25749/2008 в отношении агропромышленной коммерческой фирмы закрытое акционерное общество «Таремское» (далее - АПКФ ЗАО «Таремское») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Пономарева Любовь Григорьевна (далее -  Пономарева Л.Г.)

17.06.2009 между ИП Логиновой Т.В. и АПКФ ЗАО «Таремское» заключен договор займа на сумму 900 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 31.07.2009 под 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 по делу № А43-25749/2008 АПКФ ЗАО «Таремское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена   Пономарева Л.Г.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А43-13035/2010 с АПКФ ЗАО «Таремское» в пользу                   ИП Логиновой Т.В. взыскано 900 000 руб. 00 коп. долга и 72 325 руб. 00 коп. процентов за период с 29.07.2009 по 20.04.2010 по договору займа от 17.06.2009, а также 24 446 руб. 50 коп. долга.

Во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А43-13035/2010 ИП Логиновой Т.В. выдан исполнительный лист, который предъявлен последней в Нижегородский филиал ОАО «УРАЛСИБ».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2012 по делу № А43-25749/2008 конкурсное производство в отношении АПКФ ЗАО «Таремское» завершено, 28.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АПКФ ЗАО «Таремское» по причине ликвидации вследствие банкротства.

Требования Предпринимателя, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А43-13035/2010, остались неудовлетворенными.

Определением от 04.03.2013 по делу № А43-25749/2008  ИП Логиновой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское», выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, неоплате требований Логиновой Т.В. и обязании конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «Таремское» погасить требования заявителя в сумме 996 771 руб. 50 коп., присужденные решением Арбитражного суда Нижегородской области от             21.07.2010 по делу № А43-13035/2010.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2010 по делу № А43-13035/2010 в законную силу, ежемесячно производилось погашение обязательств АПКФ ЗАО «Таремское» по текущим платежам, возникшим позднее обязательств перед истцом.

В подтверждение данного довода ИП Логинова Т.В. ссылается на то обстоятельство, что в мае 2011     года на расчетный счет должника поступил первый задаток за участие в торгах по реализации имущества должника, а впоследствии задатки поступали на счет должника регулярно, при этом, большая часть задатков после проведения торгов возвращалась плательщикам.

Как указывает Предприниматель в исковом заявлении, за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года возвращены задатки на общую сумму 17 364 589 руб. 00 коп.

Кроме того, 28.05.2012, 04.06.2012 и 06.08.2012 в адрес организаций «Оборона страны» и «Дубенский» произведены платежи по возврату переплат по договорам купли-продажи от 16.05.2012 № 104, от 04.06.2012 и от 22.03.2012 №№ 59/1, 72/1 в общей сумме 3 510 691 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма погашенных текущих платежей, возникших позднее обязательств перед истцом, оставила 20 875 280 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Логиновой Т.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 110, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  статьями  15, 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с недоказанностью ИП Логиновой Т.В. вины конкурсного управляющего наличия и размера понесенных убытков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Обязанность арбитражного управляющего должником возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, предусмотрена пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период причинения убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта противоправного поведения ответчика, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании  пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448  ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Истец исходит из того, что платежи, перечисленные по возврату задатков в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, относятся к текущим платежам и подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона о банкротстве.

В силу норм статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также возражений ответчика, изложенных в отзыве, суд расценивает платежи АПКФ ЗАО «Таремское» по возврату переплат по договорам купли-продажи на общую сумму 3 510 691 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеприведенной правовой нормы переплаты по договорам купли-продажи на общую сумму 3 510 691 руб. 00 коп. не подлежали включению в состав имущества должника и не могли являться собственностью должника, а потому на них не распространяются нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

 Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вина конкурсного управляющего в причинении убытков истцу не установлена.

Суд апелляционной инстанции также считает,