Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-29350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатам проведенного 13.09.2012 совместного совещания по вопросу долевого участия вышеуказанных лиц в ремонте фасада здания, ОАО «НБД Банк» письмами от 13.09.2012 № 6391-0100-16/13 и от 18.09.2012 № 6430-0100-16/13 уведомило истца, ответчиков и ООО «Парус», расположенных в здании, о предполагаемом объёме и видах работ, затратах на них, направив им для предварительного ознакомления локальный ресурсный сметный расчёт (Локальная смета) № 1.

Учитывая важность проводимых Правительством мероприятий, ограниченные сроки производства работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, а также в связи с объективной невозможностью ответчиков и ООО «Парус» принять своевременное участие в софинансировании данных работ, между истцом и ОАО «НБД Банк» была достигнута договорённость о начале софинансирования работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания в полном объёме без привлечения ответчиков и ООО «Парус».

В связи с вышеуказанным, 07.09.2012 между истцом и ОАО «НБД Банк» (заказчиками) и ООО «Современные светопрозрачные конструкции» (подрядчиком) был заключен трехсторонний договор на выполнение подрядных работ № 0100-41/12-ПЮ-016, предметом которого явилось выполнение работ по ремонту центрального фасада и цоколя здания.

Согласно локальному ресурсному сметному расчёту (локальной смете) от 07.09.2012 № 1, являющемуся приложением к вышеуказанному договору, общая стоимость работ и затрат по ремонту центрального фасада и цоколя здания составила 5 251 471 руб. 42 коп.

В связи с необходимостью приведения в нормативное состояние не только фасада и цоколя центральной части здания, но и фасада и цоколя боковых частей здания (так как они были видны с пл.М.Горького и ул.М.Горького), истцом и ОАО «НБД Банк» было заключено дополнительное соглашение от 04.10.2012 № 1 к договору на выполнение подрядных работ, которым был утверждён новый локальный ресурсный сметный расчёт (локальная смета) от 04.10.2012 № 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2012 № 1 предметом договора на выполнение подрядных работ явилось выполнение работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания, стоимость работ и затрат на которые увеличилась и согласно сметному расчёту от 04.10.2012 составила 7 126 021 руб. 18 коп., что соответствовало предварительным расчетам, указанным в письме ОАО «НБД Банк» от 18.09.2012 № 6430-0100-16/13, направленному истцу, ответчикам и ООО «Парус».

Работы по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания были окончены ООО «Современные светопрозрачные конструкции» (подрядчиком) в срок, установленный дополнительным соглашением от 23.11.2012 № 3.

Письмом от 26.10.2012 № 01/504 истец уведомил ответчиков и ООО «Парус» о том, что взял на себя обязательства по финансированию данных работ за себя, ответчиков и ООО «Парус», а ОАО «НБД Банк» произвело финансирование работ по ремонту фасада и цоколя центральной и боковых частей здания пропорционально площадям, занимаемым им в здании.

Ознакомившись с объёмом, видами и затратами на выполненные работы ответчики каких - либо возражений не заявили, однако в письменных ответах сообщили о невозможности оплаты доли выполненных работ в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Указанное обстоятельство послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что стороны спора являются участниками общей долевой собственности спорного здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию и сохранению общего имущества. Лицо, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, также обязано нести расходы по его содержанию.

В рассматриваемом случае фасад и цоколь здания являются общим имуществом здания, расходы по содержанию которого должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество (ТУ ФАУГИ в Нижегородской области - 13,37% доля в праве; МРУ Росфинмониторинга по ПФО - 6,32% доля в праве; УФАС по Нижегородской области - 3,70% доля в праве; Прокуратура Нижегородской области - 6,58% доля в праве).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества именно за его счёт и размер такого сбережения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришёл обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из доказанности выполнения работ на сумму 7 126 021 руб. 18 коп., оплата которых произведена истцом.

Неудовлетворительное состояние фасадов подтверждено отчётом о визуальном обследовании технического состояния здания, выполненным ООО «Стройэксперт» по заказу МП г.Н.Новгорода «Институт развития города «НижгородгражданНИИпроект», согласно которому стены имеют дефекты: замачивание фундамента, биокоррозия, разрушение отделочных слоев, трещины, проходящие по стыкам плит перекрытий, вертикальные трещины, разрушение штукатурного слоя и кирпичной кладки. Расчёт долей в праве ответчиками не оспорен.

Доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции ответчиков, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Доводы заявителей об отсутствии необходимости проведения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются документально.

Обоснованная необходимость выполненного ремонта фасада и цоколя здания, подтверждается отчётом о визуальном обследовании технического состояния административного здания на пл.М.Горького, дом 6 в г.Нижний Новгород, подготовленного ООО «Стройэксперт» по заданию заказчика -МП г.Нижнего Новгорода «Институт развития города «НижегородгражданНИИпроект».

В отчёте сделан законный и обоснованный вывод о работоспособном, но не о нормативном состоянии наружных стен здания (фасада и цоколя здания), объективно требующем текущего ремонта здания, в том числе фасада и цоколя здания, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителей на отсутствие согласия на долевое участие в ремонте фасадов здания.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчики являлись участниками многочисленных рабочих встреч и совместных совещаний, проводимых как Правительством Нижегородской области, так и организациями и бюджетными учреждениями, расположенными в здании, (30.08.2012, 13.09.2012, 24.09.2012, 04.12.2012) на которых также обсуждались вопросы ненадлежащего состояния фасада и цоколя здания, необходимости проведения их ремонта, выбранной подрядной организации, заключения договора на выполнение подрядных работ, возможности долевого участия собственников и пользователей нежилых помещений в здании в ремонте общего имущества здания, возмещения расходов за ремонт в случае невозможности ответчиков и других организаций принять долевое участие в ремонте общего имущества здания. Каких-либо возражений, замечаний и предложений по вопросам, обсуждаемым на данных рабочих встречах и совместных совещаниях, ответчики не высказали.

Более того, принятие решения о проведении спорных работ  подтверждается протоколом совещания от 13.09.2012, на котором присутствовали представители всех участников долевой собственности. По результатам совещания принято решение по осуществлению ремонта фасада и цоколя центральной и боковой частей здания по адресу: г. г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.6, в рамках договора на выполнение подрядных работ № 0100-41/12-ПЮ-016 от 07.09.2012, заключенного между ОАО «Нижегородский Промстройпроект» и ОАО «НДБ-Банк» (заказчиками) и ООО «Современные светопрозрачные конструкции» (подрядчиком) (т. 1, л.д. 60).

Ссылка заявителей на то, что суд не применил подлежащий применению Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», неосновательна. Положения названного Закона к рассматриваемым отношениям неприменимы, поскольку спор возник между сособственниками нежилого здания по поводу содержанию общего имущества.

Существование спорного обязательства между участниками долевой собственности не зависит от наличия между ними договора на выполнение спорных работ. Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчиков обязанности по оплате отыскиваемых расходов на  текущий ремонт (а не капитальный, как ошибочно полагает Прокуратура) общего имущества, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации является право собственности (оперативного управления) на спорные помещения.

Факт несения истцом расходов на текущий ремонт общего имущества административного здания, установлен судом и подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенных с подрядчиком.

Таким образом, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиками стоимости спорных работ; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиками возложенной на них обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов истцом.

Довод МРУ Росфинмониторинга по ПФО о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку в силу требований статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания нежилого помещения, переданного в оперативное управление, лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-29350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова