Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-29350/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир        

29 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-29350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Прокуратуры Нижегородской области, межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу № А43-29350/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект» (ИНН 5260900524, ОГРН 1025203030379, г.Нижний Новгород) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 5260258667, ОГРН 1095260008172, г.Нижний Новгород), межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН 5260110043, ОГРН 1025203023383, г.Нижний Новгород), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ИНН 5260041262, ОГРН 1025203042710, г.Нижний Новгород), Прокуратуре Нижегородской области (ИНН 5260050267, ОГРН 103520539252, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «НБД-Банк» (ИНН 5200000222, ОГРН 1025200000022, г.Нижний Новгород), общество с ограниченной ответственностью «Парус»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от Прокуратуры - Бурцева Е.П. по доверенности от 18.08.2014 № 49-2014 сроком действия один год; от истца - Кузина А.В. по доверенности от 15.09.2014 № 13 сроком действия один год, Вавлиева Р.Т. по доверенности от 20.08.2014 № 12 сроком действия один год, Емилиной О.А. по доверенности от 20.08.2014 № 10 сроком действия один год, Агутиной Н.Н. по доверенности от 20.08.21014 № 11 сроком действия один год; от открытого акционерного общества «НБД-Банк» - Агутиной Н.Н. по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 10.06.2015, от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Открытое акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект»  (далее - ОАО «Нижегородский Промстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ в Нижегородской области), межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по Нижегородской области), Прокуратуре Нижегородской области (далее - Прокуратура) о взыскании неосновательного обогащения в сумме             2 135 668 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 289 - 290, 296, 307  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению платы за ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пл.М.Горького, д.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), администрация города Нижнего Новгорода, открытое акционерное общество «НБД-Банк» (далее - ОАО «НБД-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - ООО «Парус»).

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав в пользу истца с ТУ ФАУГИ в Нижегородской области 952 749 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 15 024 руб. 33 коп. расходов по делу, с МРУ Росфинмониторинга по ПФО - 450 364 руб. 54 коп неосновательного обогащения, 7102 руб. расходов по делу; с УФАС по Нижегородской области - 263 662 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 4157 руб. 82 коп. расходов по делу; с Прокуратуры - 468 892 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 7394 руб. 17 коп. расходов по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска в отношении Прокуратуры в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что обязательства по выполнению капитального ремонта спорного здания у истца отсутствовали, поскольку государственный контракт (договор) на проведение ремонтных работ в нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению ремонтных работ. Соответственно, капитальный ремонт здания выполнен обществом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно (дарение), и у суда не имелось оснований для взыскания с Прокуратуры неосновательного обогащения.

Также заявитель обратил внимание суда, что отчёт ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» о визуальном обследовании состояния административного здания на пл.М.Горького, д.6, Г.Н.Новгорода не может свидетельствовать о необходимости проведения работ, поскольку содержит выводы о работоспособном удовлетворительном состоянии здания по ГОСТ Р 53778-2010 и СП 22.13330.2011, в том числе его несущих конструкций, включая стены здания. На момент проведения работ здание находилось в работоспособном состоянии, угрозы для жизни и здоровья граждан не представляло.

Одновременно заявитель сослался на отсутствие согласия собственников помещения на проведение ремонта. Представленная истцом выписка из протокола совещания от 13.09.2012 не может свидетельствовать о даче согласия Прокуратурой на проведение ремонта, так как каких-либо подписей представителя прокуратуры в указанном протоколе не имеется, с его содержанием представитель ознакомлен не был.

 Также, не согласившись с принятым решением, МРУ Росфинмониторинга по ПФО обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя жалобы, МРУ Росфинмониторинга по ПФО является ненадлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указал, что согласно пункту 12 Положения о территориальных органах Федеральной службы по финансовому мониторингу, утверждённого приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 29.05.2008 № 138 и действующего в рассматриваемый период, имущество МРУ Росфинмониторинга по ПФО в соответствии с законодательством Российской Федерации закрепляется за ним на праве оперативного управления. Приобретателем имущества в данном правоотношении, является Российская Федерация. МРУ Росфинмониторинга по ПФО реализует свои полномочия на основании Приказа Росфинмониторинга от 03.04.2014 № 73 «Об утверждении положений о межрегиональных управлениях Федеральной службы по финансовому мониторингу» и согласно пункту 8.18 Положения является только получателем бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и лицом, полномочным представлять в суде по искам к РФ является Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Более того, заявитель выразил несогласие с выводом суда о неудовлетворительном состоянии фасадов. Отчёт ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» не содержит рекомендаций специалиста по проведению срочных работ по ремонту фасадов и цоколя центральной и боковых частей обследуемого здания, указанных в локальной смете № 1 от 04.10.2012. Согласно данному отчёту обследование здания проводилось в октябре 2012 года, то есть после заключения истцом договора с ООО «Современные светопрозрачные конструкции» на ремонт здания.

Также заявитель указал на отсутствие со стороны МРУ Росфинмониторинга по ПФО согласия на долевое участие в ремонте фасадов здания в связи с отсутствием финансирования на указанные цели.

Обратил внимание суда, что отношения, связанные с размещением МРУ Росфинмониторинга по ПФО заказа на ремонт фасада и цоколя центральной и боковых частей здания в части, приходящейся с учётом занимаемых площадей регулировались Законом о размещении заказов.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что вывод  суда о неудовлетворительном состоянии фасадов, здания противоречит имеющимся в деле доказательствам. Истцом не доказана необходимость проведения работ, а также разумность понесённых расходов. Вывод суда о принятии решения о проведении ремонта является необоснованным и неподтвержденным соответствующими допустимыми доказательствами. Судом не применён закон, подлежащий применению (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Представитель ОАО «НБД-Банк» поддержал позицию истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ТУ ФАУГИ в Нижегородской области, Правительства, администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Парус», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 24.09.2014, о чём в порядке, предусмотренном в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту от 06.09.2012 административное здание по адресу: г.Н.Новгород, пл.М.Горького, д.6, 1984 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 13 743, 8 кв.м и состоит из 11 этажей.

ОАО «Нижегородский Промстройпроект» является собственником нежилого помещения общей площадью 5088,5 кв.м, расположенное на 1,2,4,5,6, техническом № 1, цокольном № 1 этажах здания по адресу г.Нижний Новгород, ул.М.Горького, дом 6, пом. 16 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 581311).

Другими собственниками здания являются ОАО «НБД Банк», которому принадлежат помещения общей площадью 3928,90 кв.м, расположенные на 1,2,3,4,5 и цокольном этажах; ОАО «Парус», которому принадлежит помещение № 11 площадью 184,30 кв.м; Российской Федерации, которой принадлежат помещения общей площадью 3450,4 кв.м на 7,8,9,10-м этажах, из которых на помещения общей площадью 1756,7 кв.м. зарегистрировано право оперативного управления ТУ ФАУГИ в Нижегородской области; на помещение площадью 829,8 кв.м. право оперативного управления МРУ Росфинмониторинга по ПФО; на помещение площадью 863,9 кв.м право оперативного управления Прокуратуры.  На 11-м этаже расположено помещение № 10 общей площадью 486,30 кв.м, на которое 09.08.2005 было зарегистрировано право оперативного управления УФАС по Нижегородской области.

Начиная с августа 2012 года по октябрь 2012 года включительно, Правительством Нижегородской области совместно с администрацией города Нижнего Новгорода проводилась подготовка к празднованию 400-летия народного ополчения под предводительством К. Минина и Д. Пожарского, в рамках которого было запланировано торжественное открытие станции метро «Горьковская» Нижегородского метрополитена.

В целях обеспечения высокого уровня организации данного социально - значимого мероприятия Правительством Нижегородской области осуществлялось благоустройство территории, прилегающей к площади и улице М. Горького.

30.08.2012, 13.09.2012, 24.09.2012, 04.12.2012 во исполнение поручения Правительства Нижегородской области, с участием организаций и бюджетных учреждений, расположенных в здании № 6 по пл.М.Горького в Нижегородском р-не г.Н.Новгорода, были проведены совместные совещания и рабочие встречи по вопросу их долевого участия в ремонте фасада и цоколя.

Согласно обращению Правительства Нижегородской области «О приведении в нормативное состояние фасадов здания № 6 по пл.М.Горького» от 03.10.2013 № 205-2180/12-0-0-а, поступившему в адрес ОАО «Нижегородский Промстройпроект» 05.10.2012, всем организациям и бюджетным учреждениям, расположенным в здании, надлежало в срок до 01.11.2012 произвести необходимые работы по приведению в нормативное состояние фасада здания с учётом площадей, занимаемых ими в здании. Аналогичные письма были направлены Правительством по списку в организации и бюджетные учреждения, являющиеся собственниками и пользователями нежилых помещений в здании.

По