Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-19586/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП. Иными словами истцу сообщено, что зарегистрировано право федеральной собственности на указанный земельный участок как ранее возникшее право. Таким образом, с 11.05.2010 истец знал, что договор аренды земельного участка у него заключен с неуполномоченным лицом, в силу заботливости и осмотрительности мог предположить о наличии убытков, связанных с уже понесенными расходами по освоению им арендуемого участка. Соответственно, право на предъявление иска возникло у истца с 11.05.2010, следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности и окончилось 12.05.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации, однако определением суда от 09.11.2010 по делу №А43-21438/2010 производство прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке (в том числе с соблюдением правил подведомственности и подсудности).

Из абзаца 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчика муниципального образования "город Арзамас Нижегородской области" 14.11.2013 (протокол предварительного судебного заседания от 14.11.2013), то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом. С иском к первому ответчику - администрации города Арзамас - истец также обратился по истечении срока исковой давности (10.09.2013 - отметка канцелярии суда на исковом заявлении).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ЖСПК «Колледж» правомерно отказано.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Таких доказательств истцом не представлено, злоупотребление правом со стороны ответчиков судом также не установлено.

Представленные истцом доказательства в обоснование понесенных убытков также не могут быть приняты, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В обоснование размера убытков истцом представлены в том числе договоры, заключенные истцом с исполнителями и подрядчиками до заключения им договора аренды земельного участка № 52091 от 27.02.2007, в частности:

- договор № 59 от 12.10.2005 (том 2, л.д.24-25) на разработку проекта "Оценка воздействия на окружающую среду" строительства 5-ти этажного 55-квартирного жилого дома по ул. К.Маркса, дом 62 к проекту в г. Арзамасе Нижегородской области на сумму 25 000 руб.;

- договор подряда от 05.10.2005 (том 2, л.д.37), заключенный на выполнение работ по переносу водопровода с территории, подлежащей застройке на сумму 72 000 руб. (истец в иске по данному договору просит 42 000 руб.);

- договор от 28.10.2005 (том 2, л.д.41), заключенный на проведение работ по измерению мощности эквивалентной равновесной объемной активности изотопов радона на территории участка, отводимого под строительство 55-ти квартирного жилого дома по ул.К.Маркса, 62 в г.Арзамас на сумму                11 650 руб.;

- договор от 20.06.2005 (том 2, л.д.44-46), заключенный на выполнение работ по землеустройству земельного участка по адресу: г.Арзамас, пр.Ленина, 101 на сумму 7300 руб.

Таким образом, понесенные истцом убытки в сумме 85 950 руб. в виде оплат по вышеуказанным договорам не находятся в причинно-следственной связи и не связаны с действиями (бездействиями) ответчиков, поэтому удовлетворению не подлежит.

Такие расходы являются предпринимательским риском, убытки в сумме 85 650 руб. в результате действий самого истца, и не имеют причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчиков

Кроме того, сам факт заключения договора № 59 от 12.10.2005 без предоставления документов, подтверждающих выполнение исполнителем по данному договору предусмотренных работ (услуг), не может свидетельствовать о том, что работы по данному договору в действительности были истцу оказаны. В нарушение пунктов 4.1, 4.3 договора № 59 от 12.10.2005 истцом не представлен акт выполненных работ.

Доказательств необходимости проведения работ по договору подряда от 05.10.2005, договору от 28.10.2005, договору от 20.06.2005 до заключения договора аренды земельного участка № 52091 от 27.02.2007, истцом не представлено.

В общую сумму убытков истец включает также расходы, произведенные им по договору от 04.05.2011 (том 2, л.д.63) на сумму          165 000 руб. (т.е. перевооружение системы газораспределения и газопотребления; перекладка газопровода среднего давления, попадающего в зону строительства ж/д); по договору от 20.10.2010 (том 2, л.д.57-58) на сумму 59 346 руб. (работы по планировке территории с погрузкой и перевозкой грунта и железобетонных изделий); по договору от 30.09.2010 (том 2, л.д.49-50) на сумму 35 000 руб. (подготовка строительной площадки - спил деревьев); по договору от 06.09.2010 (том 2, л.д.27-28) на сумму         287 525 руб. (в иске истец просит 287 000 руб.) (подготовка строительной площадки (снос гаражных боксов); по договору от 19.06.2009 (том 1, л.д.159-165) на сумму 270 000 руб. (строительство 63-квартирного жилого дома, в том числе выполнение земляных работ); по договору подряда на демонтажные работы от 28.11.2007 на сумму 3 417 988 руб. (в иске                  2 017 988 руб.) работы по разборке и демонтажу литейного цеха.

Из вышеуказанных договоров следует, что истец предпринимал определенные действия, направленные на строительство объекта.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

Вместе с тем, разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Арзамас, ул.К.Маркса, дом 62, не выдавалось.

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, необходимый для получения разрешения, среди которых определено представление проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подпункт "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В нарушение приведенной нормы истцом такой проект не был представлен, разрешение на строительство не получено, следовательно, оснований для осуществления работ по подготовке строительной площадке у ЖСПК "Колледж" не имелось. Наличие договора аренды земельного участка и изданные правовые акты о предоставлении земельного участка в силу вышеуказанных норм права осуществлять строительную деятельность не дают, и соответственно их подписание (издание) не могло являться причиной возникновения затрат истца, связанные со строительством.

Кроме того, сам факт заключения договора от 28.11.2007 на сумму       3 417 988 руб. (в иске 2 017 988 руб.) без предоставления документов, подтверждающих выполнение исполнителем по данному договору предусмотренных работ (услуг), не может свидетельствовать о том, что работы по данному договору в действительности были истцу оказаны. В нарушение п.3.1, 4.3 договора от 28.11.2007 истцом не представлен акт выполненных работ на сумму 2 017 988руб. Представленные истцом платежные поручения (т.1, л.д.99-110) имеют ссылки на счета-фактуры, которые истцом представлены не были, поэтому соотнести произведенные истцом оплаты с представленным договором от 28.11.2007 не представляется возможным.

Таким образом, сумма убытков в размере 2 834 334 руб., также являются предпринимательским риском, возникла в результате действий самого истца и не находится в причинно-следственной связи и не связана с действиями (бездействиями) ответчиков, поэтому удовлетворению не подлежит.

В сумму убытков истцом также включена арендная плата в размере   203 242 руб., вносимая истцом в рамках договора аренды земельного участка № 52091 от 27.02.2007.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11145/2012 от 28.06.2012 с Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области взыскано 203 242 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в период действия спорного договора аренды, арендные платежи за земельный участок от истца поступали на счет Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Расходы в виде уплаты арендной платы в сумме 203 242 руб. не могут являться убытками истца, поскольку в спорный период времени истец осуществлял фактическое пользование земельным участком, предоставленным ему в аренду; земельный участок из пользования ЖСПК "Колледж" не изымался; договор аренды земельного участка действовал в соответствии с определенными в нем обязанностями арендатора, в том числе ежемесячным внесением арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Кроме того, истцом заявлены в качестве убытков расходы, связанные составлением эскизного проекта 55-ти квартирного жилого дома по ул.К.Маркса, 62 в сумме 210 000 руб. (договор № 32/2008п от 07.05.2008, том 1, л.д.56-59); с разработкой рабочей и проектно-сметной документации по объекту "7-ми этажного 63-х квартирного жилого дома по ул.К.Маркса, дом 62" и сметных расчетов по данному же объекту в сумме 717 000 руб. (договор подряда № 06 от 19.11.2008, том 1, л.д.60-75; договор № 56/2010 от 14.10.2010,том 1, л.д.76-78); с работами по радиционно-экологическому обследованию земельного участка по строительство "7-ми этажного 63-квартирного жилого дома № 62 по ул.К.Маркса г.Арзамас" в сумме              81 300 руб. (договор № 25 от 22.06.2009, том 1, л.д.79-83); за инженерные услуги в сумме 6000 руб. (договор не представлен, имеется лишь платежное поручение № 55 от 01.07.2009, том 1, л.д. 84); с проведением госэкспертизы и повторной госэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "рабочего проекта на строительство 63-х квартирного жилого дома № 62 по ул.К.Маркса в г.Арзамасе" в сумме         660 607 руб. (договоры № 304 от 06.07.2009, № 051/3003 от 01.02.2010, том 1, л.д.88-97); с проектными работами по газоснабжению 63-х квартирного жилого дома № 62 по ул.К.Маркса в г.Арзамасе в сумме 143 203 руб. (договор №64 от 23.09.2008, том 1, л.д. 113-116); с