Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-4295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 4 статьи 451, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для изменения или расторжения договора в судебном порядке, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа такого договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При заключении договора аренды земельного участка № 14052/06 от 13.02.2006 стороны договора предполагали, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:060139:0006 заявитель осуществит строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства).

При этом стороны оговаривали параметры будущего объекта капитального строительства как здание переменной этажности — 2 - 8 этажей с общей площадью здания 26289,90 кв.м. Названные параметры подтверждаются заключением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода от 23.01.2007 № 17.

В связи с этим в пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что «Участок предоставляется под строительство административного комплекса с торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства)».

В Государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0006 содержится запись о виде разрешенного использования земельного участка «для завершения строительства административного комплекса с... торговыми помещениями и подземной автостоянкой (I и II очереди строительства)».

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земельного участка к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

По общему правилу разрешенное использование земельных участков в населенных пунктах определяется градостроительными регламентами (пункт 9 статьи 1, пункты 2, 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0006 расположен в территориальной зоне Ц-1, для которой градостроительным регламентом предусматривает основной вид разрешенного использования «использование под здания многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах».

В градостроительном плане земельного участка № RU 52303000-0000000000001752 указано, что в соответствии с Генеральным планом города Нижнего Новгорода он расположен в функциональной зоне многофункциональной общественной застройки с широким спектром использования, включая здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисов и объектов культурного и обслуживающего назначения.

Следовательно, существует и не противоречит действующему градостроительному регламенту возможность установления для земельного участка с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0006 вида разрешенного использования «для строительства здания многофункционального использования с квартирами на верхних этажах и размещением на нижних этажах офисных помещений, помещений культурного и обслуживающего назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (I и II очереди строительства)».

В силу пункта 26 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под нормативами градостроительного проектирования подразумевается совокупность установленных в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами социально-культурной, образовательной, обслуживающей и транспортной инфраструктурами населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положения статей 29.2, 29.3, 29.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет нормативы градостроительного проектирования как обязательные для применения участниками градостроительной деятельности правила, устанавливаемые в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации и муниципальных нормативных правовых актах.

Постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 04.05.2012  № 1788 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Нижнего Новгорода от 28 августа 2007 года № 3933» введены Нормативы градостроительного проектирования и размещения гаражей и автостоянок в городе Нижнем Новгороде.

В тексте названных Нормативов они определены как обязательные для исполнения требования муниципального нормативного правового акта.

Введение указанных Нормативов существенно изменило требования к проектируемым значениям обеспечения торговых, административно-бытовых, офисных зданий парковочными местами для временного хранения транспортных средств.

В результате введения указанных Нормативов для объекта капитального строительства, предполагавшегося к строительству на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0006, исходя из его общих строительных параметров (этажность, площадь застройки) необходимо обеспечить 547 парковочными местами вместо 143 парковочным мест по ранее установленным нормативам, что делает невозможным строительство объекта с планируемыми показателями этажности и общей площади.

Указанные расчеты и обстоятельства подтверждаются представленным заявителем экспертным заключением «Анализ возможности размещения наземной автомобильной стоянки по проекту реконструкции квартала в границах улиц Маслякова, Обозная, пер. Обозный, Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, в соответствии с действующими градостроительными нормами», выполненным 25.05.2014 Центром судебной строительно-технической экспертизы Управления экспертных работ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет».

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство и третье лицо не представили доказательств, опровергающих указанные расчеты и обстоятельства.

Выявленные изменения являются существенными, поскольку их принятие означает значительный пересмотр параметров этажности и общей площади здания при сохранении его профиля как административного комплекса с торговыми помещениями.

Такой пересмотр параметров здания с учетом того, что источником финансирования строительства являются денежные средства соинвесторов (участников долевого строительства), имевших намерение приобрести в результате совместной деятельности помещения определенных площадей, не возможен без существенных для истца убытков (либо убытков соинвесторов при их согласии принять убытки на собственный счет).

Следовательно, зная об этих обстоятельствах, в 2006 году Общество не заключило бы договор на соответствующих условиях с принятием обязательств социального характера по расселению граждан.

Заключая в 2006 году договор, заявитель рассчитывал осуществить строительство до конца 2008 года, однако экономический кризис 2007-2008 годов не позволил реализовать планы.

В 2006 году у сторон арендных правоотношений не было оснований предполагать, что в течение планируемых сроков строительства нормативы градостроительного проектирования будут столь значительно изменены, либо что сроки строительства будут столь существенно отодвинуты в связи с последствиями мирового финансового кризиса.

Преодолеть возникшие изменения в нормативах градостроительного проектирования истец в силу обязательности таких нормативов не может.

Дальнейшее исполнение договора аренды земельного участка № 14052/06 от 13.02.2006 без изменения его условий может существенно ухудшить положение Общества, а прекращение договора - привести к предъявлению требований к публично-правовому образованию в связи с осуществленным расселением жильцов четырех домов ветхого фонда.

Между тем, строительство на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 01 39:0006 здания многофункционального назначения с квартирами на верхних этажах возможно при сохранении ранее предполагаемой этажности такого здания — 2 - 8 этажей, и общей площади здания, поскольку нормативы градостроительного проектирования в части создания парковочных мест для таких объектов капитального строительства ниже, чем для полностью нежилых зданий и составляют 215 парковочных мест.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований Общества и внесения изменения в пункт 1.3 договора аренды земельного участка № 14052/06 от 13.02.2006.

Арбитражный суд Нижегородской области  законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционные жалобы Министерства и администрации г.Нижнего Новгорода признаются не подлежащими удовлетворению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2014 по делу                            № А43-4295/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и администрация г.Нижнего Новгорода освобождены от уплаты государственной пошлины при