Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-6775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Размещение в охранной зоне подземных линий электропередач иных коммуникаций законом не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения строительных работ.

Проект прокладки газопровода выполнялся специализированными организациями и ими согласовывался, что подтверждает акт выбора земельного участка и ордер на производство работ.

Отсутствие согласования на производство земляных работ с истцом не исключает возможность прокладки коммуникаций к строящемуся зданию, а дает истцу право на использование иных способов защиты нарушенных законных интересов.

Кроме того, порядок утверждения охранной зоны линии электропередач установлен Приказом Ростехнадзора от 17.01.2013 N 9 "Об утверждении Порядка согласования Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору границ охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства".

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласование (утверждение) границ охранной зоны для спорного кабеля с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, наложения каких-либо ограничений (обременений) на входящие в нее земельные участки, а также доказательств того, что спорный газопровод препятствует функционированию линии электропередач.

Из акта проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.02.2014 следует, что на момент рассмотрения настоящего спора газопровод уже проложен. Доказательств нарушения прав истца при прокладке иных коммуникаций к зданию в дело не представлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для прекращения ответчиком строительных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию и восстановления существовавшего положения.

Однако судом первой инстанции на основании представленных документов и пояснений сторон установлено, что при прокладке газопровода был поврежден электрокабель истца, канализация и прилегающая к проходной благоустроенная территория.

При этом, судом учтено, что истец признал факт восстановления ответчиком электрокабеля и канализации истца.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснил, что, удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий.

Судом установлено, что на основании ордера от 09.12.2013 № 421 ООО «Спецтранс» является ответственным за производство земляных работ по вышеуказанному адресу.

Поскольку проведенные земляные работы негативным образом сказались на доступе к объектам истца, учитывая принятые на себя ответчиком обязательства, суд правомерно возложил на него выполнение работ по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ в течение месяца с момента вступления в силу решения суда по данному делу, с  учетом правил статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, восстановления поврежденного при строительстве газопровода тротуара и подъездной автомобильной дороги, примыкающие к проходной  ЗАО «Теплоизол» по адресу: г. Выкса Нижегородской области,  ул. Шлаковая, д.1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу №А43-6775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоизол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                         А.И. Вечканов

            О.А. Логинова