Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А43-6775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир      

29 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-6775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца – Булатович А.В. по доверенности № 26 от 07.04.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Теплоизол», г. Выкса Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2014 по делу № А43-6775/2014, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Теплоизол», г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247004818 ОГРН 1025201633060), к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», г. Выкса Нижегородской области (ИНН 5247047917 ОГРН 1085247000365), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа город Выкса, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, прекратить проведение всех строительных работ и восстановить поврежденные коммуникации,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Теплоизол» (далее – ЗАО «Теплоизол») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (далее – ООО «СпецТранс»), об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый номер 52:52:0030207:103) и находящимися на нем зданиями и сооружениями,

- прекратить проведение всех строительных работ по прокладке коммуникаций к зданию по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, д. 1А и восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

-  восстановить поврежденные коммуникации, принадлежащие истцу – канализацию, тротуар и подъездную автомобильную дорогу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Выкса.

Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Обязал ООО «СпецТранс» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный при строительстве газопровода тротуар и подъездную автомобильную дорогу, примыкающие к проходной                        ЗАО «Теплоизол» по адресу: г. Выкса Нижегородской области,                            ул. Шлаковая, д.1. Взыскал с ООО «СпецТранс» в пользу ЗАО «Теплоизол» 1333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                 ЗАО «Теплоизол» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о злоупотреблении своим правом при продаже ответчику земельного участка с кадастровым номером  52:52:0030207:90 по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, 1А. Заявитель отмечает, что  ответчик не был введен в заблуждение, так как при покупке оспаривания границ не было, контрольных замеров участка не производилось.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание  доводы истца о нарушении ответчиком при проведении реконструкции строящегося здания градостроительных и пожарных ном.

Заявитель считает, что судом не учтен факт нарушения ответчиком градостроительных норм при прокладке газопровода и электрического кабеля в одной траншее. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение предписаний Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 07.02.2014 №519-01/01-11/202.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором просит решении оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Теплоизол» является собственником земельного участка площадью 63 088 кв.м с кадастровым номером 52:52:0030207:103 и находящихся на данном участке зданий и сооружений по адресу: Нижегородская область г. Выкса, ул. Шлаковая, 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серия 52АГ № 998249 от 10.06.2011, кадастровым паспортом земельного участка № К-В (ГКУ)/11-24842 от 17.02.2011, планом участка от 17.02.2011.

ООО «СпецТранс» является собственником земельного участка                        с кадастровым номером 52:52:0030207:90, расположенного по адресу:                 г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, д. 1А.

Земельный участок, принадлежащий ООО «СпецТранс» примыкает к земельному участку, принадлежащему ЗАО «Теплоизол».

18.12.2013 ООО «СпецТранс» на основании ордеров № 421 от 09.12.2013, № 429 от 18.12.2013 начало проводить земляные работы по газификации здания по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, д. 1А и строительству здания хозяйственно-бытовой организации и водопровода.

Данные работы проводились по земельному участку вдоль забора и железной дороги. На данном участке находятся подземные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, зона благоустройства ЗАО «Теплоизол», а также автомобильная дорога. Все эти объекты принадлежат ЗАО «Теплоизол», с которым, в нарушение требований действующего законодательства, земельные работы согласованы не были.

Неоднократно общество требовало прекратить производство работ по прокладке инженерных коммуникаций к строящемуся зданию, однако, указанные требования были оставлены третьим лицом без удовлетворения.

21.12.2013 при производстве работ в районе проходной ЗАО «Теплоизол» была повреждена зона благоустройства (сломан тротуар), повреждена (разорвана) канализационная труба и поврежден (вырван) электрический кабель КЛ 6 КВ от фидера Ф 10305, о чем МУП «Выксаэнерго» был составлен акт от 21.12.2013.

Кроме того, в результате строительства здания, часть его оказалась на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Теплоизол». Согласно техническому отчету, составленному ИП Сметаниной С.В., строящееся здание, принадлежащее участку по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, 1А (кадастровый номер 52:52:0030207:90), выступает за границы земельного участка и накладывается на территорию земельного участка по адресу: г. Выкса, ул. Шлакова, д. 1 (кадастровый номер 52:52:0030207:103) на 1,02 м, площадь наложения составляет 1,91 кв.м.

Истец, полагая, что ООО «СпецТранс» при проведении строительных работ и возведении здания нарушил границы земельного участка, а также противопожарные нормы и правила в части установленных противопожарных расстояний между зданиями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится в том числе возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Теплоизол» на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:52:0030207:1, расположенный по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Шлаковая, сформированный для производственных целей.

В границах данного участка располагались здания и сооружения, также принадлежавшие истцу на праве собственности, в том числе здание склада металлопроката, незавершенное строительством, готовность - 48% (складское), площадь 1440 кв.м.

Под объектом незавершенного строительства истцом из земельного участка с кадастровым номером 52:52:0030207:1 был сформирован земельный участок общей площадью 4118 кв.м. под кадастровым номером 52:52:030207:0090, по адресу: г. Выкса, ул. Шлаковая, участок № 1-А, что подтверждается  кадастровой  выпиской.

Указанный объект незавершенного строительства и земельный участок под ним были переданы истцом в собственность ответчика на основании договора купли-продажи здания склада и земельного участка 06.05.2011.

Право собственности ответчика на объект незавершенного строительства и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП.

Согласно техническому отчету по инженерно-геодезическим измерениям, и заключению кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером 52:52:030207:0090 (собственность ответчика) непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 52:52:0030207:103. Возводимое здание выходит за границы собственного участка истца и нарушает границы участка ответчика приблизительно на                2 кв.м.

При этом схемы размещения участков и самого здания свидетельствуют о том, что сам истец выступал инициатором формирования участка под объектом незавершенного строительства, когда одна из его границ проходит в непосредственной близости от заложенного фундамента склада.

Объект незавершенного строительства прошел государственную регистрацию в качестве объекта недвижимости, что свидетельствует о соответствии проектной документации.

В процессе строительства здания его фундаментная часть изменений не претерпела. Погрешность измерения площади объекта незавершенного строительства и достроенного здания судом допускается.

Из технического отчета следует, что здание заходит за границы участка истца на 1,02 м. Ни по длине (+0,3 м), ни по ширине (+0,6 м) размеры возведенного здания на указанное количество метров не увеличились.

Установление соответствия объекта незавершенного строительства границам сформированного под ним земельного участка истцом не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что при формировании земельного участка под объектом незавершенного строительства истец изначально неверно определил границы земельного участка, необходимого для размещения объекта. Соответственно,  негативные последствия  неверного расположения  объекта относительно границ земельного участка, исходя из добросовестности покупателя, не могут быть возложены на последнего. В силу вышеизложенного противоправности  в действиях  ответчика не имеется.

Судом правомерно указано, что требуя возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от возведенного здания, истцом не учтен принцип соразмерности меры ответственности и допущенного нарушения, в том числе путем совершения определенных действий самим акционерным обществом.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком у суда первой инстанции не имелось.

Одновременно истцом заявлено требование о прекращении проведения всех строительных работ по прокладке коммуникаций к строящемуся зданию.

Нарушение своих прав истец усматривает в том, что подземная часть газопровода проходит в одной траншее с электрическим кабелем истца, что общество считает неправомерным, так как нарушена охранная зона линии электропередач.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» определено, что охранная зона устанавливается вдоль подземных