Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-17442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

26 сентября 2014 года                                                    Дело № А43-17442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 по делу № А43-17442/2013, принятое судьей  Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой», г.Н.Новгород (ОГРН 1025202609882, ИНН 5258031676), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин», г.Н.Новгород (ОГРН 1085260011693, ИНН 5260232242), о взыскании                       1 787 500 руб. 20 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» – Чеговадзе Т.А. по доверенности от 15.08.2014 (сроком на один год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» – Давтян М.Р. по доверенности №65 от 07.08.2014 (сроком на один год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее – ООО «Роскомстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Равелин» (далее – ООО «СК «Равелин», ответчик) о признании договора от 20.07.2013 №1430 расторгнутым, взыскании 1 560 000 руб. 19 коп. задолженности по договору от 20.07.2013 № 1430, а также 156 000 руб. пени за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 395, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по предоставлению недостающих приложений к договору, передаче готовых поддонов, а также по оплате выполненных работ по спорному договору.

Решением от 02.07.2014 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Равелин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что заказчик передал подрядчику пять поддонов, а работы выполнены только по четырем поддонам, что подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

По мнению апеллянта, решение суда в части признания договора от 20.07.2014 №1430 расторгнутым необоснованно и незаконно, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные законом или договором. Спорный договор является действующим и имеющим юридическую силу, поэтому обязывает подрядчика к встречному исполнению обязательств.

Ответчик также полагает, что работы выполнены истцом с отступлением от условий договора, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 08.05.2014 №1733/04-3.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2012 ООО «СК «Равелин» (заказчик) и ООО «Роскмострой» (исполнитель) заключили договор № 1430, по условиям которого заказчик поручает исполнителю произвести антикоррозионную защиту химически стойким стеклопластиком пяти поддонов помещения приема, хранения и выдачи кислоты, щелочи и аммиачной воды и двух поддонов площадки слива химреагентов из ж.-д. цистерн на объекте Новогорьковская ТЭЦ ОАО «ТГК-6» общей площадью 816,55 кв.м, согласно техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет                                    4 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик производит предоплату за материалы в размере 2 000 000 руб. в течение 10 банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней после подписания сторонами последнего по хронологии акта приема-сдачи выполненных работ (по форме КС-2) и получения подлинного счета-фактуры.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 50 дней после поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты от заказчика по пункту 3.1 договора. Указанный срок выполнения работ действует при условии соблюдения графика выполнения работ и графика приема, загрузки и выгрузки ж.д. цистерн (приложение № 4). Количество дней, указанных в приложении № 4, не входит в общий срок выполнения работ.

В соответствие с пунктом 8.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков платежей, оговоренных в пункте 3.2  договора, исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Исполнитель вправе потребовать расторжения договора в случае затягивания заказчиком передачи подготовленных к работе поддонов исполнителю. Уведомление о расторжении договора должно вручаться за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. При расторжении договора незавершенные работы передаются заказчику, который оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ в объеме, исполненном на момент расторжения договора (пункты 11.2-11.4 договора).

Приложением к договору являются технические задания, график выполнения работ, график приема, загрузки и выгрузки цистерн.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 30.07.2012 №000649 ответчик перечислил в адрес истца аванс в размере 2 000 000 руб. (т.1, л.д.22).

По акту передачи оборудования для нанесения химически стойкого стеклопластика от 28.11.2012 ООО «СК «Равелин» передало, а ООО «Роскомстрой» приняло наружный поддон № 1 для слива ж/д цистерны с кислотой, по акту от 26.12.2012 – поддон в помещении для емкостей с аммиачной водой, по акту от 10.01.2013 – поддон № 3 для приема и выдачи кислоты (т.2, л.д.27-29).

Стороны подписали без замечаний и возражений акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.12.2012 № 1 на сумму 3 560 000 руб. 19 коп. (т.1, л.д.19-20).

Письмом от 30.10.2012 в адрес заказчика исполнитель сообщил о приостановлении работ в связи с систематическим непредоставлением фронта работ на складе соляной кислоты на объекте «Новогорьковская ТЭЦ» и невозможностью исполнения договорных обязательств, а также неоднократно извещал заказчика о выявлении увеличения площади подлежащих обработке поверхностей. Письмом от 11.02.2013 №103 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 1 560 000 руб. и сообщил о готовности приступить к последующей работе после подписания совместного акта о передаче поддонов № 6,7 для выполнения АКЗ, приостановив до этого выполнение работ, письмом от 20.06.2013 № 515 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 20.07.2012 № 1430 (т.1, л.д.34-41, 43, 93-97).

В письме от 27.06.2013 в адрес ООО «Роскомстрой» ООО «СК «Равелин» признало право исполнителя на расторжение указанного договора, указав, что поддоны к работе не подготовлены (т.1, л.д.42).

Поскольку ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по передаче готовых поддонов и оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи заказчиком исполнителю в полном объеме предусмотренных договором поддонов для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Роскомстрой» оснований для отказа от исполнения договора в связи с непредоставлением подлежащей обработке вещи, что препятствовало исполнения договора истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из указанной выше переписки следует, что поддоны не были переданы исполнителю и после истечения предусмотренных договором от 20.06.2012 сроков выполнения работ, что не оспаривалось ответчиком. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения истцом принятых на себя обязанностей в установленный срок.

Нарушение сроков предоставления поддонов для производства работ является существенным нарушением условий договора подряда, следовательно, может служить основанием для расторжения договора (отказа истца от договора).

Получение заказчиком уведомления исполнителя о расторжении договора в одностороннем порядке 24.06.2013 подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д.41) и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах дела суд верно счел требование истца о признании договора от 20.07.2013 №1430 расторгнутым заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных истцом работ судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 08.05.2014 № 1733/04-3 стоимость фактически выполненных объемов работ относительно проектной документации и договора составляет 3 704 897 руб. 98 коп. (выше, чем указывает истец). Качество выполненных работ соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, обязательным нормам и правилам, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (т.4, л.д.27-39).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 560 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку просрочка оплаты долга подтверждается материалами дела, требование истца в части неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора от 20.07.2012 № 1430.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом