Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

является надлежащим ответчиком по делу, судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется.

Как верно указано судом первой инстанции, требование о возмещении понесенных расходов ввиду технической неисправности заявлено заводу-изготовителю на полувагоны, а не на их комплектующие.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичное условие сторонами закреплено и в пункте 5.2 договора от 12.10.2011 № 55-2011.

Аргумент заявителя о том, что установление факта наличия вины ответчика без специальных познаний в области металловедения является неверным, судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным.

В пункте 5.3 договора поставки от 12.10.2011 № 55-2011 стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011. Согласно пункту 1.6 названного Регламента причина неисправности грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех типов, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами эксплуатационного вагонного депо (пункт 1.7 Регламента).

Оформленный рекламационный акт ВУ-41 является основанием для предъявления претензии (пункт 1.11 Регламента).

Причины неисправностей вагонов зафиксированы в рекламационных актах, составленных в соответствии с Регламентом. Оснований не доверять указанным доказательствам судом первой инстанции не установлено, в связи с чем они обоснованно положены в основу решения и отклонено ходатайство ЗАО «Промтрактор-Вагон» о назначении судебной экспертизы.

По изложенным обстоятельствам данное ходатайство заявителя отклонено и судом второй инстанции.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их размера возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость (НДС) не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункта 1 части 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных  частью  2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного следует признать, что оснований для взыскания в пользу ОАО «Федеральная грузовая компания» в составе убытков суммы НДС у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 подлежит изменению в соответствии со статьей 269, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ЗАО «Промтрактор-Вагон» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 по делу №  А79-203/2014 в части взыскания убытков  изменить. Иск открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании убытков удовлетворить частично.

      Взыскать с закрытого  акционерного общества «Промтрактор-Вагон» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная грузовая  компания»:

-убытки в сумме 199 397 руб. 46 коп.;

-государственную пошлину за подачу иска в сумме  6550 руб., а всего – 205 947 руб. 46 коп.

      В остальной части в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» о взыскании убытков отказать.

     В части  оставления без рассмотрения исковых требований открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 613 руб. 05 коп.  за период с 25.01.2013 по 25.12.2013 и далее по  день фактической уплаты задолженности и  отклонения ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 оставить без изменения.

      Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания»  в пользу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  300 руб.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Федеральная грузовая компания»  из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме  332 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению № 39948 от  17.12.2013.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

       Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                      Н.А. Назарова