Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А79-203/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 сентября 2014 года                                                Дело № А79-203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014);

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 15.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промтрактор-Вагон» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 по делу                  № А79-203/2014, принятое судьей Даниловым А.Р.,

по иску открытого акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750) к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370) о взыскании 251 392 руб. 91 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л  :

открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее - ОАО «Федеральная грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к закрытому акционерному обществу «Промтрактор-Вагон» (далее - ЗАО «Промтрактор-Вагон») о взыскании      235 320 руб. 86 коп. убытков и 16 612 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 25.12.2013 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2014 по делу № А79-203/2014 исковые требования ОАО «Федеральная грузовая компания» удовлетворены частично: с ЗАО «Промтрактор-Вагон» в пользу ОАО «Федеральная грузовая компания» взыскано 235 320 руб. 86 коп. убытков и судебные расходы. Исковые требования в части взыскания 16 612 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2013 по 25.12.2013 и далее по день фактической уплаты задолженности оставлены без рассмотрения.

Ответчик - ЗАО «Промтрактор-Вагон» не согласился с принятым решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ЗАО «Промтрактор-Вагон» о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин неисправности вагонов. Считает, что установление факта наличия вины ответчика без специальных познаний в области металловедения является неверным.

Кроме того, указывает, что колесные пары, установленные ЗАО «Промтрактор-Вагон» на вагоны № 61642807, 61611991, 61621165, 61650444, приобретены у ООО «Компания «Альпари» уже с установленным буксовым узлом. Изготовителем указанных колесных пар является Тамбовский ВРЗ ОАО «ВРМ», который признан виновным в неисправности вагонов. В связи с этим исковые требования к ЗАО «Промтрактор-Вагон» предъявлены необоснованно.

Заявитель также считает, что судом неправомерно в составе убытков взыскан НДС.   

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 15.09.2014 представители сторон позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в отзыве от 11.09.2014, поддержали.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что 12.10.2011 ЗАО «Промтрактор-Вагон» (поставщик) и ОАО «Торговый дом РЖД» (покупатель) заключили договор поставки № 55-2011. Поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц в 2012 году, а покупатель – принять и оплатить их. Изготовителем является поставщик (ЗАО «ПРомтрактор-Вагон»). По условиям договора покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО «ПГК», ОАО «ВГК» или иному лицу по согласованию сторон, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с  поставщиком.

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора поставщик обязался предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими техническими условиями на товар и устранять за свой счет в период гарантийного срока неисправности и дефекты товара, в том числе являющиеся следствием несоответствия товара действующей документации на момент поставки товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. 

При этом стороны договорились, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то поставщик обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы. Получатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Если устранение недостатков производится силами получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, то поставщик обязан в течение 15 банковских дней возместить возникшие у получателя или иного любого лица, являющегося владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, в связи с этим все документально подтвержденные расходы при условии выполнения получателем или иным любым лицом, являющимся владельцем товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, условий пункта 5.3 договора, оформления акта-рекламации (пункт 5.4 договора)

Из пункта 5.3 договора следует, что  рекламационная и претензионная работа ведется согласно временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, либо иному нормативному документу, принятому вместо него, применение которого к данной сделке согласовано с поставщиком.

Впоследствии, 13.10.2011 ОАО «Торговый дом РЖД» (поставщик) и ОАО «Вторая грузовая компания» (покупатель) заключили договор поставки № 4138/11/ВГК-817 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2012 А79-203/2014 № 1), на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателю новые вагоны модели 12-1303-01, изготовленные по ТУ 3182-015/1-75694546-2009, в количестве 5000 единиц. Изготовителем товара является ЗАО «Промтрактор-Вагон» (завод-изготовитель).

В пункте 5.4 данного договора стороны установили, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных государственных органов и других подобных неисправностей и дефектов), то завод-изготовитель обязан за свой счет по согласованию с покупателем устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества надлежащим в течение 30 календарных дней с момента признания соответствующего требования покупателя, оформленного в соответствии с правилами ведения рекламационной и претензионной работы.

Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением документально подтвержденных обоснованных расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) заводу-изготовителю, а завод-изготовитель обязан возместить эти расходы.

Из материалов дела следует, что на основании  актов приема-передачи товара от 30.05.2012 № 1, от 18.06.2012 № 3, от 30.06.2012 № 5, от 13.07.2012 № 7, от 15.07.2012 № 8 ОАО «Торговый дом РЖД» по товарным накладным от 30.05.2012 № ТД120530/00/0010, от 18.06.2012 № ТД120618/00/0005, от 19.06.2012 № ТД120619/00/0003, от 30.06.2012 № ТД120630/00/0003, от 13.07.2012 № ТД120713/00/0002 и от 15.07.2012 № ТД120715/00/0002 передало истцу полувагоны универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 № 61642807, 61642867, 61630828, 61611919, 61643060, 61650446, 61621165 и 61624243, стоимостью 2 502 780 руб. каждый.

В ходе текущего отцепочного ремонта полувагона № 61624243 была обнаружена неисправность – излом внутренней пружины (код-214), в ходе эксплуатации полувагонов № 61642807, № 61621165, № 61650446, №61643060 и № 61611919 были обнаружены неисправности, а именно: грение буксы (код-150), у полувагонов № 61630828 и № 61648267 – неисправность тормозного цилиндра (код-404), в связи с чем указанные полувагоны были отцеплены для проведения ремонтных работ.

Согласно рекламационным актам от 07.12.2012 № 4537, от 13.10.2012 №3767, от 20.09.2012 № 7756, от 29.10.2012 № 8512, от 11.09.2012 № 7447, от 03.09.2012 № 7272, от 02.11.2012 № 999 и от 08.10.2012 № 829 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, в полувагонах № 61642807, 61642867, 61630828, 61611919, 61643060, 61650446, 61621165 и 61624243, изготовленных ЗАО «Промтрактор-вагон», неисправности в виде грения буксового узла носят технологический характер, виновным предприятием в указанных неисправностях: излом пружины, грение буксы, неисправность тормозного цилиндра, - указан ответчик.

На основании актов выполненных работ от 31.12.2012 № 588, от 31.10.2012 № 415, от 30.09.2012 № 380, от 31.10.2012 № 415, от 31.08.2012 №422, от 31.08.2012 № 319, от 12.11.2012 № 10.3.13, от 10.10.2012 № 10.1.2 по выставленным счетам-фактурам от 31.12.2012 №1892200000005355/1200000157, от 31.10.2012 №1892200000005355/1000000122/0004, от 30.09.2012 №0120010000007000/0900000108/0130, от 31.10.2012 №1892200000005355/1000000122/0004, от 31.08.2012 №0120010000007000/0800000071/0188, от 31.08.2012 №0120010000007000/0800000071/0042, от 12.11.2012 №1890050000005088/1100000126, от 10.10.2012 №1890050000005088/1000000307 на общую сумму 3 188 335 руб. 60 коп., истец перечислил подрядчику, выполнившему ремонт полувагонов, платежными поручениями от 21.01.2013 № 1882, от 30.11.2012 № 32042, от 13.12.2012 № 33700, от 30.11.2012 № 32042, от 06.12.2012 № 32573, от 02.10.2012 № 24019, от 30.11.2012 № 32044, от 23.10.2012 № 26623 денежные средства в  размере 14 500 847 руб. 59 коп., из которых 235 320 руб. 86 коп. составили расходы за произведенный ремонт полувагонов универсальной модели 12-1303-01 по ТУ 3182-015/1-75694546-2009 № 61642807, 61642867, 61630828, 61611919, 61643060, 61650446, 61621165 и 61624243.

20.12.2012, 09, 11, 17 января, 12, 27 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением текущих отцепочных ремонтов. Получение претензий подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2014. Требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «Федеральная грузовая компания» в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов.

Поскольку в результате оценки представленных доказательств, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ОАО «Федеральная грузовая компания» о поставке товара ненадлежащего качества – нашли свое подтверждения в судебном заседании, то руководствуясь статьями 15, 309, 393, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с расходами на ремонт приобретенных у ответчика вагонов.

Довод ответчика о том, что он не