Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-4161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                

26 сентября 2014 года                                                   Дело №  А43-4161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышкиной Е.Л.,

судей  Вечканова А.И., Логиновой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лызловой Д.Д.,

при участии представителей сторон:

от истца - Алексеева Ю.А. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на 3 года), Сухих А.Г. по доверенности от 10.02.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика - Багаева Е.В. по доверенности от 27.06.2014 (сроком на 1 год), Матвеев Р.А. по доверенности от 27.06.2014 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окская грузовая компания», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу № А43-4161/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект»,  г. Нижний Новгород (ОГРН 1135260017045), к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская грузовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257010835), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка», г. Нижний Новгород

(ОГРН 1135257002330), о взыскании 1 677 550 руб. долга, 34 984 руб.                   04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 27.05.2014, процентов по день фактической уплаты долга,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект» (далее – ООО «Интеллект Проект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская грузовая компания» (далее – ООО «Волго-Окская грузовая компания») о взыскании 1 677 550 руб. долга,                34 984 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2014 по 27.05.2014, процентов по день фактической уплаты долга. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка».

Решением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Волго-Окская грузовая компания» в пользу ООО «Интеллект Проект» 1 677 550 руб. долга,                          34 984 руб. 04 коп. процентов, проценты с суммы долга 1 677 550 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых начиная с 28.05.2014 по день фактической оплаты долга, 32 125 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волго-Окская грузовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор перевозки груза  водным транспортом от 12.09.2013 №03-ПР является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно по вопросу оплаты услуг и возможности уступки права требования без согласия должника.

Заявитель считает ненадлежащими доказательствами, представленные  истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по перевозке груза акты погрузки/выгрузки по форме ГУ-30 №190 от 18.09.2013, №191 от 19.09.2013, акты  от 19.09.2013, 27.09.2013, 29.09.2013, а также акт выполненных работ №00000007 от 19.09.2013.

По мнению заявителя, надлежащим доказательством является транспортная накладная, оформленная в соответствии с правилами перевозки грузов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о прекращении спорного денежного обязательства  в сумме 1 274 793 руб. 16 коп. посредством зачета встречных однородных требований на основании  одностороннего акта взаимозачета от 30.09.2013 № 6. Заявитель, ссылаясь на  пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, указывая на необходимость получения заявления о зачете соответствующей стороной, считает, что  факт получения заявления о зачете  третьим лицом не доказан.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо (ООО «РечНерудПоставка») явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В материалы дела представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2013  обществом с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окская грузовая компания» (фрахтователь) оформлен договор перевозки груза водным транспортом № 03-ПР. 

Согласно договору  перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал (передаст) фрахтователь, в порт назначения и выдать его получателю, а фрахтователь обязуется уплатить перевозчику за перевозку установленную провозную плату (фрахт).

Условиями договора согласованы характеристики груза и порядок его перевозки. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.09.2013 размер фрахта составляет 270 рублей/тонна с учетом НДС.

Факт исполнения перевозчиком обязательства по договору перевозки груза водным транспортом № 03-ПР подтверждается представленными в материалы дела актами погрузки/выгрузки по форме ГУ-30 № 190 от 18.09.2013 и № 191 от 19.09.2013, а также актами от 19.09.2013, 27.09.2013 и 29.09.2013 (л.д. 12-16).

Согласно подписанному перевозчиком и фрахтователем акту выполненных работ № 00000007 то 19.09.2013, стоимость оказанных услуг по перевозке составила 1 907 550 руб.

Для оплаты оказанной услуги по перевозке груза общество с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка» выставило фрахтователю счет-фактуру № 00000014 от 19.09.2013, на основании которой ответчик перечислил на расчетный счет перевозчика 230 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 225 от 27.09.2013 (л.д. 19).

07.02.2014 обществом с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Проект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Окская грузовая компания» (должник) в размере 1 677 550 руб., в том числе НДС 18 % по договору перевозки груза водным транспортом № 03-ПР от 12.09.2013, заключенному между ООО «РечНерудПоставка» и ООО «Волго-Окская грузовая компания».

Уведомлением от 10.02.2014 (л.д. 22) ответчик извещен о произведенной уступке в установленном законом порядке.

Истец полагая, что ответчиком не полностью оплачены услуги по перевозке груза в соответствии с актом выполненных работ № 00000007 от 19.09.2013 в рамках договора № 03-ПР от 12.09.2013 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования, признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Первый арбитражный апелляционный   суд  полагает, что  выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В  материалы дела представлено  два  текста  договора  перевозки груза водным транспортом № 03-ПР от 12.09. 2013, один из которых подписан обществом с ограниченной ответственностью «РечНерудПоставка», а другой ответчиком. Тексты документов различаются, в частности, в отношении условий оплаты услуг (фрахт).

Из пункта 3.2 договора, представленного истцом, следует, что все расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, по следующему графику – 50 % до момента постановки судна под погрузку, 50 % - к моменту подхода судна к месту выгрузки, но не позднее даты выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, представленного ответчиком, все расчеты осуществляются в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика, зачетом взаимных требований и иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в следующем порядке: 230000 руб. предоплата за услуги перевозки; оставшийся платеж путем зачета взаимных требований по мере оказания услуг ООО «Волго-Окская грузовая компания» по аренде барж № 1619 и № 3801 по договору аренды судна без экипажа № 2305/13 от 23.05.2013 и договору субаренды судна без экипажа от 23.05.2013.

Кроме того, в экземпляре ответчика договор содержит пункт 6.5., в соответствии с которым уступка прав требования может производиться только по соглашению сторон.

Указывая на наличие двух текстов договора, не подписанных   двумя сторонами, ответчик  указывает на не заключенность договора, в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям (пункты 3.2., 4.2., 6.5).

Суд первой инстанции   отклонил данный довод ответчика и указал, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Применительно к спорным правоотношениям существенным условием является предмет сделки, который согласован.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 787 Кодекса по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Исследовав представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам, что  стороны согласовали предмет договора,   характеристики груза и порядок перевозки, подписали акт выполненных работ от 19.09.2013 на сумму 1 907 550 руб., и частично ответчик произвел оплату услуг по перевозке (том 1 л.д. 8-18).

Следовательно, стороны выполнили условия договора.

При таких обстоятельствах  неопределенность в предмете договора у сторон не имелось, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на неверные выводы суда о проведенном зачете. Ответчик  указал на факт прекращения спорного денежного обязательства в сумме 1274793 руб. 16 коп. посредством зачета встречных однородных требований. В качестве доказательств данного довода ответчик представил односторонний акт взаимозачета № 6 от 30.09.2013 (л.д. 107).

Суд первой инстанции  в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил представленный акт, почтовое уведомление № 60314068014582, квитанцию ФГУП «Почта России» от 20.11.2013 № 60314088014940, а также копию описи вложения от 20.11.2013 и указал на наличие  признаков фальсификации представленной описи вложения в ценное письмо от 20.11.2013.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что данные выводы являются обоснованными.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, надлежащих  доказательств  направления акта взаимозачета № 6 от 30.09.2013 в адрес