Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-3217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически судно использовалось третьим лицом - ООО «МРРФ» не опровергает выводов суда о передаче его в аренду ответчику, а как правильно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о наличии отношений между ответчиком и третьим лицом по использованию судна и не освобождает ответчика от исполнения обязанности по уплате арендных платежей по договору, поскольку перед истцом обязанным остается ответчик – ООО Фирма «Форест».

В силу пункта 3 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор вправе назначить на судно для осуществления руководства его коммерческой эксплуатацией своего представителя, распоряжения которого в части коммерческой эксплуатации судна являются для капитана судна обязательными.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом, а именно договора аренды, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что т/х «БТМ-510» был неисправен и на пути от           г. Астрахани до г. Н.Новгорода буксировался т/х «Поток», являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

С учетом положений статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах должен быть судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей), который храниться на судне в течение одного года со дня внесения в него последней записи. По истечении указанного срока судовой журнал сдается на хранение судовладельцу.

В судовом журнале должно отражаться все, что происходит на судне и с судном.

Судом исследованы представленные в материалы дела копии листов судового журнала т/х «БТМ-510» за спорный период. Указанные документы не содержат сведений о выходе из строя и неисправностях каких- либо систем, механизмов судна, в том числе и вспомогательных двигателей.

О фальсификации данного доказательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие связи между движением т/х «БТМ-510» на буксире и его неисправностью.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, распоряжений ответчика не выполняло и никаких услуг ответчику не оказывало, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Подавая заявку на бункеровку и оплачивая ГСМ для т/х БТМ 510 04-05.09.2013, ответчик фактически своими действиями подтверждал намерение эксплуатировать судно и признавал возможность его эксплуатации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арендатор не представил доказательства, что судно было непригодно к эксплуатации по не зависящим от него причинам и по вине арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальное исполнение ООО «Невасервис» договорных обязательств по передаче в аренду судна БТМ-510 с экипажем, следовательно, у ООО фирма «Форест» возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

   В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна.

ООО «Невасервис» несло затраты по содержанию судна в период с 12.08.2014 по 10.09.2014.

Стоимость фактических затрат по содержанию судна, по расчету истца, составила 465 489 руб. 60 коп., в том числе стоимость ГСМ -184 800 руб., стоимость вывоза сухого мусора - 5328 руб., стоимость причального сбора 265 641 руб. 60 коп., стоимость вывоза хоз.-фекальных вод – 8760 руб., стоимость воды – 960 руб. 00 коп

 Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации члены экипажа судна подчиняются распоряжениям арендатора в части коммерческой эксплуатации судна. Арендатор обязан осуществлять все расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией судна, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В пункте 2.2.9 договора предусмотрено, что арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги «ОС» сдача хоз.-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

Факт несения истцом указанных расходов и их связи с арендуемым ответчиком судном в период аренды подтверждается представленными в материалы дела: договором поставки и бункеровки нефтепродуктов от 12.08.2013 с ООО «Волгасервис», накладными от 12.08.2013 № 2, от 25.08.2013 № 5, счетом на оплату № 8 от 30.08.2013, платежным поручением 25.11.2013 № 326; договором на обслуживание судов № 10 от 12.08.2013 с ООО «Судоходная компания «Ока», счетом на оплату от 12.09.2013 № 60-ков, актами от 30.08.2013 № 000019, от 06.09.2013 № 000020 от 11.09.2013 № 000021, платежным поручением от 25.11.2013 № 325; договором № 5 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО «Волгасервис», счетом от 05.09.2013 № 9, актами от 12.08.2013 № 000004, от 19.08.2013 № 000006, от 22.08.2013 № 000007, от 25.08.2013 № 000009, от 28.08.2013 № 000010, от 03.09.2013 № 000012, платежным поручением 25.11.2013 № 326; договором № 1 на оказание услуг по комплексному обслуживанию флота от 12.08.2013 с ООО «Речсервис», счетом от 26.08.2013 № 2, актами от 15.08.2013 № 000003, от 17.08.2013 № 000004, платежным поручением от 25.11.2013 № 327.

ООО «Невасервис» вынуждено было нести данные расходы вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.9 договора, поскольку жизнедеятельность экипажа на судне не может существовать без оказания данных услуг.

Учитывая, что ответчик документально расходы истца, их необходимость для судна и объем не опроверг, доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязанности предусмотренной, пунктом 2.2.9 договора не представил, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также рассмотрены встречные исковые требования ООО фирма «Форест» о взыскании 1 082 234 руб. неосновательного обогащения, в виде перечисленных авансовых платежей по арендной плате в размере 725 000 руб. платежными поручениями от 04.07.2013 № 191, от 23.07.2013 № 226, и оплаченной суммы за ГСМ в размере 302 600 руб. по платежному поручению от 05.09.2013 №249.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Оплата в сумме 725 000 руб. произведена истцом в качестве арендных платежей за пользование арендованным имуществом по договору аренды № 08-13 на основании выставленного арендодателем счета. Факт передачи и использования судна ООО фирма «Форест» подтвержден материалами дела. Приобретение и оплата 05.09.2013 ГСМ на сумму 302 600 руб. связаны с исполнением ООО фирма «Форест» договорных обязанностей, в частности пункта 2.2.9 договора аренды. Доказательство того, что приобретенные ООО фирма «Форест» ГСМ были неосновательно получены ООО «Невасервис» и последнее обогатилось на указанную сумму, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО фирма «Форест».

В суде первой инстанции ООО «Невасервис» заявило требование о взыскании с ООО фирма «Форест» стоимости судебных расходов по написанию претензии в сумме 3000 руб., по написанию искового заявления в сумме 7000 руб., по представлению интересов в суде в сумме 20 000 руб., в обоснование которых им представлены договор на юридическое обслуживание от 07.02.2013, квитанция об оплате от 09.09.2013, от 07.02.2014.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, исходя из объема выполненной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в сумме 23 500 руб., которые состоят из 20 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов в суде и 3500 руб. стоимости услуг по подготовке искового заявления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-3217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова