Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А43-3217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

26 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-3217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу                        № А43-3217/2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород (ИНН 5262238240,ОГРН 1095262002131), к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН 5257001478, ОГРН 1025202405601) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот», о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест», г. Н.Новгород (ИНН 5257001478, ОГРН 1025202405601), к обществу с ограниченной ответственностью «Невасервис», г. Н.Новгород (ИНН 5262238240,ОГРН 1095262002131), о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Форест» - Барышев М.Ю. на основании доверенности от 05.03.2014 №3 (сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Невасервис» - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» - не явился, извещен надлежащим образом.

          Общество с ограниченной ответственностью «Невасервис» (далее – ООО «Невасервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Форест» (далее – ООО Фирма «Форест»), о взыскании 1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней за период с 29.09.2013 по 28.05.2014, 465 489 руб. 60 коп. расходов, связанных с обеспечением судна, 3000 руб. расходов по написанию претензии, 7000 руб. расходов по написанию искового заявления, 20 000 руб. расходов по представлению интересов истца в суде, а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общества с ограниченной ответственностью «Межрегионречфлот» (далее – ООО «МРРФ»).

ООО Фирма «Форест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к ООО «Невасервис» о взыскании 1 082 234 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и суммы оплаченной государственной пошлины в размере 23 882 руб. 34 коп.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с основным исковым заявлением.

Решением от 04.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца          1 102 000 руб. долга по арендной плате, 266 684 руб. пеней, 465 489 руб. 60 коп. долга по расходам, связанным с обеспечением судна, 23 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 338 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма «Форест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель пояснил, что фактически судно истца во временном пользовании у ответчика не находилось, распоряжений ответчика не выполняло и никаких услуг ответчику не оказывало. Наличие правоотношений по договору аренды судна с экипажем, приведших к возникновению задолженности ответчика перед истцом, не подтверждено и не доказано последним. Отмечает, что судно «БТМ-510» было арендовано третьим лицом - ООО «МРРФ», в процессе буксировки которого вышел из строя дизель-генератор, о чем имеется запись в судовом журнале от 13.08.2013.

Заявитель считает, что судно было непригодно для эксплуатации по вине арендодателя с 04.08.2014, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей в период простоя судна у арендатора отсутствовала.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца сумму стоимости ГСМ  в размере 302 600 руб.

ООО «Невасервис» в отзыве на апелляционную жалобу от 09.09.2014  указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом пояснило, что наличие договорных отношений между сторонами и факт пользования судном подтверждаются действиями по исполнению условий договора, а именно заправкой судна ГСМ, заявкой на его бункеровку, и отсутствием претензий по его эксплуатации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших с апелляционной жалобой, а также ходатайство о вызове свидетеля.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения (протокол судебного заседания от 23.09.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2013 ООО Фирма «Форест» (арендатор) и ООО «Невасервис» (арендодатель) заключили договор № 08-13, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) принадлежащее ему судно т/х пр. Р-162 «БТМ-510» (класс РРР «О 1,5», мощность ГД 450 л.с) с экипажем, без ГСМ, на срок с 10.07.2013 по 10.11.2013, а арендатор обязуется принять судно и оплатить стоимость аренды в порядке и размере, указанных в главе 3 договора. Право на распоряжение судном принадлежит ООО «Невасервис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 22.03.2013, заключенного с ООО «Волга-Комплекс».

Передача судна в аренду осуществляется по акту приема-передачи, подписанному ответственными представителями сторон с осуществлением замеров остатков ГСМ, которые фиксируются в акте (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать судно арендатору, укомплектованное дипломированным экипажем, в технически исправном состоянии.

В силу пункта 2.1.3 договора арендодатель несет все расходы, связанные с содержанием плавсостава судна (колпит, з/плата).

Арендатор обязуется принять во временное пользование судно в          г. Городец, причал ОАО «ССК» нижний бельф (пункт 2.2.1 договора).

С момента подписания акта арендатор самостоятельно осуществляет оперативное управление судном, связанное с его коммерческой эксплуатацией, и несет все расходы, связные с заправкой судна ГСМ (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

По окончании срока аренды арендатор обязан передать судно арендодателю в г. Городец, причал ООО «ССК» нижний бельф в технически исправном состоянии, соответствующем нормальному износу (пункт 2.2.7 договора).

Согласно пункту 2.2.9 договора арендатор несет все расходы, связанные с обеспечением судна КОФ (питьевая вода, услуги «ОС»: сдача хоз-фекальных, подсланевых вод, ТБО, услуги по стоянке, навигационные услуги).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды судна составляет: т/х «БТМ-510» -29000 руб. в сутки.

Арендатор до подписания акта приема-передачи судов в аренду производит авансовый платеж в размере стоимости 15 суток аренды, то есть 435 000 руб. без НДС.

Стоимость аренды по истечении каждых 15 суток с момента начала арендатор оплачивает арендодателю путем перечисления на расчетный счет арендодателя авансового платежа в размере стоимости следующих 15 суток аренды в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункты 3.2, 3.3 договора).

В случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчик пользовался указанным судном в период с 10.07.2013 по 10.09.2013. Общая стоимость арендных платежей за указанный период времени составила 1 827 000 руб. 00 коп. Ответчиком в счет оплаты арендной платы была перечислена сумма 725 000 руб. платежными поручениями № 191 от 04.07.2013, № 26 от 23.07.2013. Сумма долга составила 1 102 000 руб. 00 коп.

Претензией от 10.09.2013, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость оплаты задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за пользование судном послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (статья 641 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей природе договор № 08-13 от 25.06.2013 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт нахождения судна в аренде у ООО фирма «Форест», подтверждается материалами дела, в частности актами от 11.07.2013, 10.09.2013, платежными поручениями об уплате ответчиком арендных платежей на общую сумму 725 000 руб. на основании выставленных истцом счетов, платежным поручением от 05.09.2013 № 249 на оплату ГСМ, заявкой ООО фирмы «Форест» от 04.09.2013 на бункеровку судна «БТМ-510» ГСМ, счетом-фактурой от 04.09.2013 № 1056 (покупателем указано ООО фирма «Форест»), товарной накладной от 04.09.2013 № 1056, бункерными накладными от 04.09.2013, письмами ООО фирма «Форест» от 05.09.2013 № 37, 38, соглашением о расторжении договора от 11.08.2013, подписанным со стороны ООО фирма «Форест».

Представитель ответчика не отрицал фактической передачи судна в аренду, указывая на ненадлежащее оформление актов приема-передачи. Вместе с тем, исходя из толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно из пункта 1.2, следует, что прием и возврат судна осуществляют ответственные представители, к которым, по пояснениям представителя ответчика, относится и капитан теплохода БТМ-510, чья подпись и печать имеется на актах. Иного порядка приема и сдачи судна между сторонами не существовало.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно признал факт арендного пользования ответчиком спорным имуществом, реальное исполнение договора со стороны арендодателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие договорных обязательств между сторонами и факт передачи в аренду судна БТМ-510, в связи с чем у ООО Фирма «Форест» возникло встречное обязательство по оплате аренды в соответствии с условиями договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  оплаты арендных платежей в полном объеме за указанный период.

Расчет суммы долга судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Невасервис» о взыскании с ООО Фирма «Форест» 1 102 000 руб. долга по арендной плате обоснованным удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом того, что факт наличия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 266 684 руб. за период с 29.09.2013 по 28.05.2014