Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права и законные интересы других кредиторов должника, поэтому наличие решения третейского суда само по себе не является безусловным основанием для включения требования в реестр и не препятствует проверке законности совершения сделки, создавшей обязательство должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора поручительства от 22.10.2013 № 5/23-ОЗСК на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора поручительства от 22.10.2013 № 5/23-ОЗСК на сумму 43 360 472 руб. 46 коп.  не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью ООО «Гласстрейд». Приняв на себя обязательство отвечать за чужой долг, ООО «Гласстрейд» не получило какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды от должника, за которого оно поручилось. По существу поручителем была совершена безвозмездно явно убыточная сделка, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключение безвозмездных сделок не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение обществом прибыли.

В процессе обычной хозяйственной деятельности могут совершаться сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника. Договор поручительства не отвечает этим условиям.

ООО «Гласстрейд» (поручитель) в суде первой инстанции обосновало наличие заинтересованности в выдаче поручительства тем, что ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (основной должник), и поручитель входят в одну группу компаний (холдинг).

Как верно указал суд первой инстанции, в период до заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Гласстрейд» поручилось за исполнение обязательств иных заемщиков по кредитным договорам перед ОАО «Сбербанк России» на сумму более 1,25 млрд. руб. (договоры поручительства от 11.04.2012, 24.05.2012, 08.06.2012, 15.03.3013, 18.03.2013), что подтверждено определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд».

Судом также установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Чешский экспортный банк» по кредитному договору № 20954 от 12.01.2007 в размере 26 371 183,27 евро, что подтверждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требований по основному долгу в сумме 1,247 млрд. руб.

Кроме того, в период с 29.04.2013 в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находились исковые заявления ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «Гласстрейд» задолженности на общую сумму 15 232 718 руб. Решения арбитражного суда от 25.07.2013 по делу № А38-2492/2013, от 22.08.2013 по делу № А38-2977/2013, от 10.09.2013 по делу №А38-3377/2013, которые вступили в законную силу, должником не исполнены. По заявлению ЗАО «Марийская энергосбытовая компания» 11.12.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гласстрейд».

При этом согласно бухгалтерскому балансу ООО «Гласстрейд» по состоянию на 30.09.2013 размер активов составлял 1 741 151 тыс. руб., а размер обязательств – 1 954 630 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО «Гласстрейд», а также об их направленности на возложение чужой ответственности при отсутствии активов.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции, что договор поручительства заключен в крайне неблагоприятных имущественных и финансовых условиях для ООО «Гласстрейд», оно не могло не сознавать фактическую неисполнимость обязательства за основного должника, а искусственное создание задолженности по решению третейского суда явно нарушает права иных кредиторов в связи с уменьшением доли их требований к должнику.

Коллегия судей также считает, что при заключении договора поручительства ООО «Гласстрейд» знало о невозможности в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности имущества и денежных средств. Тем самым им допущено намеренное злоупотребление правом, поскольку договоры поручительства не преследовали цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, обязательства перед которыми должником не были исполнены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что при заключении договора поручительства от 22.10.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на безосновательное создание акцессорных обязательств, которые в будущем могли конкурировать с обязательствами должника перед его кредиторами, тем самым нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Гласстрейд».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях посчитал, что рассматриваемая сделка по заключению 22.10.2013 между ООО «Гласстрейд» и ООО «Стратегия» договора поручительства, при совершении которой допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому требование ООО «Стратегия» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гласстрейд» задолженности в заявленном размере, удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

       Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2014 по делу № А38-5467/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова

Ю.В.Протасов