Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А38-5467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А38-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2014 по делу № А38-5467/2013,

принятое судьей Рогожиной  Л.В.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 7721793045, ОГРН 1137746374677) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрейд» (далее – ООО «Гласстрейд», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ООО «Стратегия») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы    43 684 108 руб. 12 коп

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стратегия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Стратегия» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 ООО «Стратегия» (кредитор) и ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности № 23- ОЗСК, согласно условиям которого ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» обязалось погасить задолженность в сумме 42 360 472 руб.46 коп. в соответствии с утвержденным графиком по срокам уплаты: 26.11.2013, 26.02., 26.05., 26.08. и 26.11.2014, 26.02., 26.05. и 26.08.2015, а также за период с 18.10.2013 уплатить 12% годовых (пункт 2.2 соглашения). За неисполнение в течение 10 дней с момента получения требования о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 8% годовых (п.3.2 соглашения) (т.2, л.д. 133-137).

В обоснование задолженности кредитор представил следующие документы: договор поставки № 23/04 от 23.04.2012, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «ЖилПромСтрой» (поставщик), на поставку стеклобоя марки БС, по которому задолженность составляет 2 999,82 руб.; товарную накладную № 71 от 30.04.2012 на сумму 3 002 999,82 руб., платежные поручения об оплате поставленного товара от 20.06.2012 № 5509, от 28.06.2012 № 5951 на общую сумму 3 000 000 руб. (т.1, л.д. 22-28);  договор поставки № 22-13 от 25.06.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «ЖилПромСтрой» (поставщик), на поставку деревянных поддонов многократного использования, задолженность по которому составляет 3 011 447,60 руб.; товарные накладные № 43 от 01.08.2013, № 44 от 19.08.2013 на общую сумму 9 011 447,60 руб., платежные поручения № 7882 от 22.08.2013, № 7952 от 26.08.2013 на сумму 6 000 000 руб. (оплата за поддоны) (т.1, л.д. 29-37); договор об уступке права (требования) от 15.10.2013 № 23/04, согласно которого ООО «ЖилПромСтрой» уступило ООО «Стратегия» права требования задолженности к должнику по договору поставки № 23/04 от 23.04.2012 в размере 2 999,82 руб., по договору поставки № 22-13 от 25.06.2013 в размере 3 011 447,60 руб. (т.1, л.д. 38); договор поставки № 20/03/12 от 20.03.2012, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «Гид-Эксперт» (поставщик), на поставку деревянных поддонов многократного применения, задолженность по которому составляет 179 954,72 руб.; товарную накладную № 03-001 от 01.04.2012 на сумму 179 954,72 руб. (т.1, л.д. 39-43); договор об уступке права (требования) № 20/03/12 от 15.10.2013, согласно которого ООО «Гид-Эксперт» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника задолженности в размере 179 954,72 руб. по договору поставки № 20/03/12 от 20.03.2012 (т.1, л.д.44-45); договор поставки № 0063НПГ от 03.07.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «Новая Промышленная Группа» (поставщик) на поставку известняка, задолженность по которому составляет 2 999 999,70 руб.; товарную накладную № 56 от 22.08.2013 на сумму 4 849 661,74 руб. и № 57 от 23.08.2013 на сумму 4 999 685,22 руб., платежные поручения №7883 от 22.08.2013 на сумму 4 849 661,74 руб., № 7953 от 26.08.2013 на сумму 1 999 685,52 руб. (т.1, л.д. 46-56); договор об уступке права (требования) № 0063НПГ от 16.10.2013, согласно которого ООО «Новая Промышленная Группа» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника задолженности в размере 2 999 999,70 руб. по договору поставки № 0063НПГ от 03.07.2013 (т.1, л.д.57-58);  договор поставки № 24А/052013 от 01.05.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «Флагман» (поставщик) на поставку колпаков полипропиленовых, задолженность по которому составляет 3 002 376,32 руб.; товарные накладные № 29 от 16.08.2013, № 30 от 21.08.2013 на общую сумму 8 002 552,22 руб., платежные поручения № 7881 от 22.08.2013, № 7951 от 26.08.2013 на общую сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 59-69);  договор об уступке права (требования) № 24А от 16.10.2013, согласно которого ООО «Флагман» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника задолженности в размере 3 002 376,32 руб. по договору поставки № 24А/052013 от 01.05.2013 (т.1, л.д. 70-71);  договор поставки № 119 от 29.09.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (поставщик) и ООО «Финторгимпекс» (покупатель) на поставку соды кальцинированной, известняка, задолженность по которому составляет 3 420 626,73 руб.; товарные накладные № 185 от 01.10.2013, № 186 от 02.10.2013, № 187 от 03.10.2013 на общую сумму 10 101 213,32 руб. (т.1, л.д.72-81);  товарную накладную № 111 от 30.09.2013 на сумму 3 420 626,73 руб., согласно которой ООО «Финторгимпекс» передал ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» металлопродукцию по договору купли-продажи (т.1, л.д. 82-83); договор № 119 от 16.10.2013 об уступке права (требования), согласно которого ООО «Финторгимпекс» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника по договору поставки № 119 от 29.09.2013 возврата суммы основного долга в размере 3 420 626,73 руб. (т.1, л.д. 84-85); договор поставки № 24 от 03.10.2011, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (продавец) и ООО «ИТЦМ Металлург» (поставщик), на поставку строительных материалов, задолженность по которому составляет 431 516,42 руб.; товарные накладные № 68 от 13.10.2011, № 65 от 31.10.2011, № 67 от 31.10.2011, № 118 от 16.12.2011, № 121 от 22.12.2011, № 64 от 28.10.2011 на общую сумму 76 906 061,30 руб.; платежные поручения о перечислении денежных средств поставщику по договору № 24 от 03.10.2011 на общую сумму 77 837 577,72 руб. (т.1, л.д.86-128); договор № 24 от 15.10.2013 об уступке права (требования), согласно которого ООО «ИТЦМ Металлург» передает ООО «Стратегия» права требования с должника по договору поставки № 24от 03.10.2011 возврата основного долга в размере 431 516,42 руб. (т.1, л.д.129-130);  договор поставки № 33/13 от 12.08.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (покупатель) и ООО «Аз Бентонит» (поставщик) на поставку прокладки из полипропилена, задолженность по которому составляет 3 520 800 руб.; платежные поручения № 423 от 22.08.2013 и № 431 от 27.08.2013 о перечислении поставщиком покупателю денежных средств на общую сумму 3 520 800 руб. (т.1, л.д. 131-135); договор № 33/13 от 15.10.2013 об уступке права (требования), согласно которого ООО «Аз Бентонит» передает ООО «Стратегия» право требования с должника по договору поставки № 33/13 от 12.08.2013 возврата основного долга в размере 3 520 800 руб. (т.1, л.д. 136-137);  договор поставки № 09-08/13 от 12.08.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (поставщик) и ООО «Урал ЭЛКО» (покупатель) на поставку бутылки из бесцветного стекла, задолженность по которому составляет 8 615 400 руб.; платежное поручение № 129 от 28.08.2013 на сумму 8 615 400 руб. о перечислении покупателем поставщику оплаты по договору № 09/08 от 12.08.2013 (т.1, л.д. 138-143);  договор № 09/08 от 16.10.2013 об уступке права (требования), согласно которого ООО «Урал ЭЛКО» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника по договору поставки № 09-08/13 от 12.08.2013 возврата основного долга в размере 8 615 400 руб. (т.1, л.д. 144-145); договор поставки № 31/13 от 02.03.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (поставщик) и ООО «Инновационный ресурс» (покупатель) на поставку деревянных поддонов, скоб, колпаков полипропиленовых для пива, задолженность по которому составляет 6 864 920 руб.; платежное поручение № 584 от 22.08.2013 о перечислении покупателем поставщику денежных средств в сумме 6 864 920 руб. (т.1, л.д. 146-149);- договор № 31/13 от 16.10.2013 об уступке права (требования), по которому ООО «Инновационный ресурс» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника по договору поставки № 31/13 от 02.08.2013 возврата суммы основного долга в размере 6 864 920 руб. (т.2, л.д. 1-2); договор № 27-09/2012-ТР от 27.09.2012 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» (грузоотправитель) и ООО «Автоальянс-М» (исполнитель) на выполнение услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом грузов заказчика, задолженность по которому составляет 2 398 100 руб.; акты оказания транспортных услуг на общую сумму 9 210 500 руб., платежные поручения об оплате транспортных услуг на общую сумму 6 134 400 руб. (т.2, л.д. 3-6, 9-127);  договор № 27-09 от 15.10.2013 об уступке права (требования), согласно которого ООО «Автоальянс-М» уступило ООО «Стратегия» право требования с должника по договору № 27-09/2012-ТР от 27.09.2012 возврата суммы основного долга в размере 2 398 100 руб. (т.2, л.д. 7-8); договор поставки № 02/08 от 09.08.2013, заключенный между ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания (поставщик)» и ООО «Стратегия» (покупатель), на поставку соды кальцинированной, задолженность по которому составляет 7 915 331,15 руб.; платежные поручения № 1 от 27.08.2013, № 2 от 28.08.2013 о перечислении покупателем поставщику денежных средств в размере 7 912 331,15 руб. 

Должник по основному обязательству – ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания», нарушил обязанность по перечислению кредитору задолженности в размере, предусмотренном графиком платежей, в срок 26.11.2013.

В отношении ЗАО «Орехово-Зуевская стекольная компания» возбуждена процедура банкротства, 05.03.2014 введено наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу № А41-66410/2013) (т.2, л.д. 145-147).

Ссылаясь на решение третейского суда, кредитор требует включить в реестр свои требования к ООО «Гласстрейд» как к поручителю по основному денежному обязательству в общем размере 43 684 108 руб. 12 коп. по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении ООО «Гласстрейд» введена процедура банкротства, требование ООО «Стратегия»  затрагивает