Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-12060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)2, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 между должником (цедент) и Чеменцевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Митюшкина Сергея Витальевича 717 048 руб.

Согласно пункту 1.1 договора сумма уступаемого требования составляет 717 048 руб.

Договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 4.1. договора).

Как верно установил суд первой инстанции, указанный договор не содержит обязательств цессионария по оплате цеденту уступленного права требования, что свидетельствует о не получении Кадушкиной Т.Н. встречного исполнения за уступленное право требования.

Представитель Чеменцевой О.Н. представил расписку от 20.12.2011, которая свидетельствует, что денежные средства в размере 717 000 руб. по договору уступки права требования от 20.12.2011 Чеменцевой О.Н. переданы Кадушкиной Т.Н. (л.д. 87 т. 1).

Как следует из материалов дела, представителем Чеменцевой О.Н. в материалы дела представлен договор строительного подряда от 20.09.2009, согласно которому Вахмистров Н.И.. Вахмистров О.К. и Иванов В.В. (являющиеся Исполнителями) обязуются для Кадушкиной Т.Н. (являющейся Заказчиком) на земельном участке, находящимся по адресу: д. Б.Катраси, ул. Лесная, д. 44 произвести строительство нежилого здания под производственные цели, площадью примерно 900 кв.м. (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2009 исполнителями выполнены работы, связанные с заливкой фундамента. На указанном акте отражено, что денежные средства в размере 400 000 руб. Заказчиком выплачены Исполнителям полностью 21.12.2011.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель конкурсного управляющего должника заявил о фальсификации доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Чувашской лабораторией судебной экспертизы № 617/04-3 от 18.04.2014 и представленных разъяснений, установлено, что временной период выполнения рукописного текста и подписей в акте выполненных работ, датированном 25.11.2009, не соответствует дате указанной в документе. Рукописный текст и подписи в акте выполненных работ, датированных 25.11.2009, выполнены позднее даты указанной в документе. Рукописный текст и подписи в акте выполненных работ, датированном 25.11.2009, выполнены предположительно не ранее второй половины 2012 года.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Кадушкиной Т.Н. не представлены в материалы дела доказательства использование денежных средств полученных по расписке от 20.12.2011 в предпринимательской или иной деятельности, то есть документально не подтверждено реальное получение денежных средств в размере 717 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливалось наличие у Чеменцевой О.Н. денежных средств в размере 717 000 руб. для последующей их передаче Кадушкиной Т.Н.

Представителем Чеменцевой О.Н. в подтверждение наличия денежных средств у доверителя представлены документы на общую сумму 481 000 руб., в том числе от реализации строительных материалов на сумму 281 000 руб. (расписка Кондратьева А.Н. от 15.11.2011), полученного займа на сумму 200 000 руб. (расписка о получении от Виноградовой Н.Н. от 15.12.2011) (л.д. 75-83 т. 1).

Документов свидетельствующих о наличии денежных средств у Чеменцевой О.Н. в размере 236 000 руб. не представлено.

В судебном заседании 17.10.2013 представитель конкурсного управляющего должника заявил о фальсификации указанных выше доказательств.

По результатам проведенной экспертизы Чувашской лабораторией судебной экспертизы № 617/04-3 от 18.04.2014, установлено, что не представляется возможным определить давность нанесения рукописных текстов и подписей в расписках, датированных 15.11.2011, 15.12.2011, причине агрессивного, воздействия (термического, светового) на указанные документы, а также по причине низкого качества бумажной подложки, на которой изготовлены указанные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом представленных результатов экспертизы следует, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что расписки о получении Чеменцевой О.Н. денежных средств от 15.11.2011 и 15.12.2011 не являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, Кадушкина Т.Н. на момент заключения оспариваемого договора от 20.12.0011 имела задолженность в размере 2 251 877 руб. 54 коп. перед Герасимовой Н.С., что подтверждается решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14.12.2011 по делу №2-5/2011.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемый договор уступки права требования от 20.12.2011 заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, то есть без обязательства по оплате за уступленной право требования и оплаты за уступленное право требования. При этом, как верно указал суд первой инстанции, заключая договор уступки права требования и приобретая право требования с Митюшкина С.В. без встречного исполнения обязательств, то есть ниже стоимости уступаемого права, Чеменцева О.Н., являясь заинтересованным лицом, знала о цели причинения ущерба кредиторам Кадушкиной Т.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Судом обосновано применены последствия в виде восстановления права требования Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину С.В. по обязательству по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2014 по делу № А79-12060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеменцевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов