Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А79-12060/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 сентября 2014 года                                                     Дело № А79-12060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеменцевой Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.07.2014 по делу № А79-12060/2012,

принятое судьей Андреевой  С.В., по заявлению  конкурсного управляющего Сидорова А.А.

о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.11 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей: от конкурсного управляющего Сидорова А.А. - Максимов Е.В. по доверенности от 30.07.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кадушкиной Татьяны Николаевны (далее – Кадушкина Т.Н.), конкурсный управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21.07.2014 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным договор об уступке права требования от 20.12.2011, заключенный между Кадушкиной Т.Н. и Чеменцевой Ольгой Николаевной и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Кадушкиной Т.Н. к Митюшкину Сергею Витальевичу возникшему по обязательству по договору купли-продажи земельного участка и строения от 25.03.2009.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 61.2, 61.8,  Закона о банкротстве, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый договор уступки права требования от 20.12.2011 заключен с неравноценным встречным исполнением обязательств, что оспариваемая сделка не является для должника экономически обоснованной; на момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и другая сторона сделки знала о цели причинения ущерба кредиторам должника, заключена между заинтересованными лицами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чеменцева О.Н.                обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Чеменцева О.Н. указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Митюшкин С.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, считает её не подлежащей удовлетворению. Полагает, что судебный акт является законным и обоснованным.

В приложении к отзыву на апелляционную жалобу представил документы, свидетельствующие о неплатежеспособности должника в спорный период (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; копия определения об отсрочке  уплаты государственной пошлины от 21.09.2011; копия декларации по ЕНВД от 14.10.2011).

Конкурсный управляющий должника не согласен с апелляционной жалобой, считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, доказана.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между Кадушкиной Татьяной Николаевной (цедент) и Чеменцевой Ольгой Николаевной (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с Митюшкина Сергея Витальевича 717 048 руб. (л.д. 88-89 т.1).

Судом установлено, что долг Митюшкина С.В. возник в результате не исполнения своих обязательств по договору купли-продажи земельного участка и строения на нем от 25.03.2009 и подтвержден решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26.05.2010 (л.д. 67-71 т.1, 48-51 т. 2).

15.10.2012 ИП Кадушкина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

Определением суда от 04.12.2012 в отношении ИП Кадушкиной Т.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сержантов М.Н.

Решением суда от 01.04.2013 ИП Кадушкина Т.Н. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Конкурсный управляющий должника Сидоров А.А., установив, что 20.12.2011 между Кадушкиной Т.Н. (цедент) и Чеменцевой О.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.12.2011 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что встречное исполнение со стороны Чеменцевой О.Н. отсутствовало. Кроме того, Чеменцева О.Н. является сестрой Кадушкиной Т.Н., то есть заинтересованным лицом.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отделом ЗАГС администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 17.09.2013 на запрос суда представлены сведения о том, что Кадушкина Т.Н. (до брака Виноградова Т.Н.) и Чеменцева О.Н. (до брака Виноградова О.Н.) имеют общих родителей, то есть являются родными сестрами (л.д. 52-55 т. 1).

Таким образом, является обоснованным вывод суда, о том, что Чеменцева О.Н. и Кадушкина Т.Н. являются заинтересованными лицами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении