Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А79-3221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело №А79-3221/2013

«24» сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.07.2014 по делу № А79-3221/2013, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР ПРАЗДНИКА» (г. Чебоксары, ОГРН 1122130009616), к товариществу собственников жилья «ГАРАНТ» (г. Чебоксары, ОГРН 1082130018244), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -Максимова Андрея Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма «КОМПЛЕКС» (г. Новочебоксарск, ОГРН 1022100909490), о взыскании 232 054 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - товарищества собственников жилья «ГАРАНТ» -  Никифоров Э.Г. по доверенности от 07.04.2014 (сроком действия 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МИР ПРАЗДНИКА» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Максимова Андрея Валентиновича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма «КОМПЛЕКС»- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 32732).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «МИР ПРАЗДНИКА» (далее – ООО «МИР ПРАЗДНИКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «ГАРАНТ» (далее – ТСЖ «ГАРАНТ») о возмещении 159 374 руб. ущерба, 22 594 руб. 36 коп. упущенной выгоды, 20 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы затоплением помещения вследствие разрыва пластиковой трубы на общедомовом стояке горячей воды, потерей прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов Андрей Валентинович и общество с ограниченной ответственностью - строительная фирма «КОМПЛЕКС».

Решением от 04.07.2014 иск удовлетворен частично: с ТСЖ «ГАРАНТ» в пользу ООО «МИР ПРАЗДНИКА» взысканы 159 374 руб. ущерба, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 5657 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Быков А.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, полностью отказав в удовлетворении иска.

В качестве основания для изменения решения заявитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – неправильное применение норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на отсутствие его вины в заливе помещений.  Указывает, что разрыв трубы произошел на участке подвального и первого этажей, то есть нежилого помещения № 10 и нежилого помещения № 14, принадлежащих Максимову А.В. на праве собственности. Из технического паспорта дома № 19 корп. IX по Московскому проспекту, составленному 02.12.2005, видно, что помещение № 10 неотапливаемое  и отсутствует система водоснабжения.

В акте от 11.03.2013 № 1 отсутствуют выводы о виновности ответчика и причинах разрыва пластиковой трубы, не установлено, какие товарно-материальные ценности и оборудование торгового и складского помещения пострадали, а также где повреждена электрическая проводка. Акт был составлен по наружному осмотру.

По мнению заявителя, истец или собственник произвели несанкционированную некачественную врезку пластиковой трубы к общедомовому стояку из помещения № 14 к помещению № 10 для обеспечения водой помещения без ведома ответчика, в связи с чем инициатива проверок данных работ также должна была исходить от истца.

Отопительная труба, проходящая в помещении, арендуемом истцом, не находится на балансе ТСЖ «ГАРАНТ».

В дополнении к жалобе заявитель сослался на недоказанность совокупности условий для возмещения ущерба, указал на непредставление квитанций об оказании истцу (собственнику) коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело разрешается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2012 ООО «МИР ПРАЗДНИКА» (арендатором) и Максимовым Андреем Валентиновичем (арендодателем) заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передал в безвозмездное временное пользование арендатору нежилое помещение № 10, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корпус 9, площадью 30 кв.м для использования под магазин.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязался в том числе поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно договору от 01.04.2009 на управление, эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений, находящихся в собственности  граждан ,дом 19 по пр. Московский г. Чебоксары находится в управлении ТСЖ «ГАРАНТ».

09 марта 2013 года в результате разрыва пластиковой трубы на стояке горячей воды жилого дома участка подвального и первого этажей произошло затопление арендованного нежилого помещения № 10 – магазина «Праздничные штучки» и находящегося в нем имущества, что подтверждено докладной запиской от 09.03.2013, актом от 11.03.2013 и не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что затопление горячей водой арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19, корпус 9, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ТСЖ «ГАРАНТ», на обслуживании которого находится жилой дом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления помещения истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем счел доказанной вину ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения.

Вывод суда является правильным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных    условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу вреда в связи с затоплением арендованного им нежилого помещения – магазина «Праздничные штучки», расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский, д. 19/9, пом. 10, не оспаривался в суде первой инстанции и подтвержден актом от 11.03.2013 № 1 о последствиях залива нежилого помещения (аварии), подписанным в том числе председателем правления ТСЖ «ГАРАНТ» Капитоновым Д.И.

Из акта следует, что затопление помещения произошло в результате разрыва пластиковой трубы на стояке горячей воды на участке жилого дома подвального и первого этажей.

На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), устанавливает, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Таким образом, ТСЖ «ГАРАНТ» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома и несет ответственность за нарушение своих обязательств.

Факт затопления помещения и повреждения имущества, арендованного истцом, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с возникновением спора относительно размера причиненного истцу ущерба судом назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», заключением которой установлено, что общий ущерб от залива помещения составил 159 347 руб. (17 290 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещения, 32 243 руб. – ущерб от повреждения торгового оборудования и 109 841 руб. – ущерб от повреждения товара).

Заключение признано судом ясным, полным, не содержащим противоречий.

Поскольку материалы дела содержат совокупность условий для возмещения ущерба, суд правомерно взыскал ущерб в сумме 159 374 руб.

Решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления деятельности по торговле не обжалуется, в связи