Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-23472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010316:17, из которого впоследствии был выделен спорный земельный участок, передан муниципальному учреждению во временное пользование сроком до 01.11.2009 на праве безвозмездного срочного пользования на основании распоряжения Администрации Кстовского муниципального района от 08.12.2008 г. № 2876-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Таким образом, передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий земельного участка муниципальному учреждению во временное краткосрочное пользование не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Доводы ответчика о возникновении права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район на земельный участок 52:25:0010316:17 с момента принятия распоряжения администрации о его предоставлении на праве безвозмездного срочного пользования муниципальному учреждению и упрощенной процедуре государственной регистрации права собственности на землю обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм Вводного закона и положений Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ.

Кроме того, судом установлена недобросовестность ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного неразграниченного земельного участка, которая выразилась в следующем.

Закрепление земельного участка за муниципальным учреждением носило временный краткосрочный характер, участок формировался для комплексного освоения территории микрорайона в целях жилищного строительства, однако, был передан учреждению на срок менее 1 года.

После этого было оформлено право муниципальной собственности района на спорный массив и был начат его раздел на несколько самостоятельных земельных участков.

К освоению спорного земельного участка учреждение каким-либо образом не приступало и последний был передан в аренду третьему лицу.

Администрацией района не представлено проектов освоения земельного участка, послуживших основанием для передачи его в пользование учреждению. Объективная необходимость в его использовании муниципальным учреждением не доказана.

Таким образом, закрепление земельного участка на праве безвозмездного срочного пользования не преследовало целью использование земли по назначению - для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а фактически осуществлялось с целью оформления права собственности ответчика.

Подобные действия ответчика привели к возможности получения дохода от использования спорного земельного участка в полном объеме, без его разделения по уровням бюджета.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, исходя из которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действия, направленные на обход закона, могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам.

В рассматриваемом случае действия ответчика направлены на определение себя в качестве собственника ликвидного неразграниченного земельного участка и ограничение интересов поселения, на территории которого находится спорный земельный участок, на получение дохода от его использования, что было достигнуто путем использования несовершенства законодательства.

Добросовестность своего поведения ответчик не обосновал.

Позиция, занятая ответчиком, формально дает ему право на приобретение в муниципальную собственность любого неразграниченного земельного участка без учета интересов третьих лиц, что целью пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона явно не являлось.

Иные правовые основания для возникновения у муниципального района права собственности на спорный земельный участок ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд восстановил положение, существовавшее до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельного участка в собственность муниципального района, то есть признал спорный участок неразграниченным, а право муниципальной собственности на него – отсутствующим.

Подобное разрешение спора восстановило нарушенные права истца, предоставив ему возможность получения 50% арендной платы, взимаемой ответчиком по договору аренды с третьим лицом, не нарушив при этом законные интересы последнего, поскольку распоряжение спорным земельным участком путем передачи его в аренду относится к компетенции ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2014 по делу № А43-23472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

Судьи                                                                                     Е.Л. Малышкина

                О.А. Логинова