Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А43-2391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с правилами статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» запрещен сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. Нарушение указанного запрета предполагает административную ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что причиной выявленного административного правонарушения явились аварийные ситуации на принадлежащем Обществу канализационном коллекторе, что явилось последствием несоблюдение Обществом требований законодательства о необходимом технологическом уровне и контроле за содержанием сетей канализации, не принятие заявителем неотложных мер по предупреждению аварийных ситуаций и их ликвидации, устранению разлива сточных вод на поверхность, не обеспечение надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них.

Сточные воды Общества, в силу специфики его производственной деятельности, представляют потенциальную опасность для здоровья человека в силу своего происхождения и возникновения. Довод Общества, о том, что сброс сточных вод мог осуществляться иными неустановленными лицами, обоснованно отклонён судом первой инстанции. Согласно исследованиям химического состава грунта в месте разлива сточных вод, проведенному Нижегородским отделом ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», было установлено наличие таких вредных веществ как формальдегид, показатель которого в 2,1 раза превышает предельно установленную норму, что свидетельствует о промышленном происхождении стоков. Указанное вещество в процессе бытовой деятельности человека (частных домохозяйств) не образуется.

Доказательств того, что Общество осуществляло своевременный систематический контроль за содержанием указанного коллектора, своевременно устраняло аварии, обращалось либо воздействовало на третьих лиц к понуждению надлежащего отношения к указанным объектам суду не представлено.

Доводы Общества о нарушении порядка осуществления отбора проб для лабораторного анализа и нарушение процедуры проведения проверки, судом отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, образцы сточных вод и грунта в месте разлива, начиная с 15.10.2013, производились при надлежащем извещении Общества. При этом процессуальные действия производились с участием его представителя, который в протоколах не расписался, однако замечаний на протокол не подавал, претензий к отбору проб в ходе административного расследования не имел.

Доказательств технологического нарушения порядка отбора проб в материалах дела не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу № А43-2391/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волга» оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волга» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.04.2014 №4685.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков