Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Заказчиком произведена оплата в сумме 15 458 248 рублей.

        Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом стоимости работ в размере 19 670 676 руб. 26 коп. и частичной оплаты в сумме 15 458 248 рублей задолженность заказчика по договору строительного подряда составила  4 212 428 руб. 26 коп. При этом фактическая стоимость и объем работ не превысили согласованные в договоре объемы и твердую цену (21 658 000 руб.).       

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции также было установлено, что обществом «ТСК» выполнены работы по устройству полов типа 3-7 общей площадью 348,16 кв.м. во встроенных помещениях на складе общества «ТД «Гармония». Виды и объемы работ были определены подрядчиком по проектной документации «Реконструкция склада в г.Йошкар-Оле под распределительный центр».

Общая стоимость работ по дополнительному экспертному заключению от 27.03.2014 составила 457 009 руб. 89 коп. Как указано экспертами, спорные работы включены в раздел 4 акта о приемке №1 от 01.06.2013.

Ответчик, возражая против оплаты данных работ, указал, что  спорные работы имеют характер дополнительных, поскольку выполнялись на том же объекте, что и по договору №13, на складе ООО «ТД «Гармония», объемы и стоимость работ не были согласованы сторонами.

Отказ ответчика от приемки и оплаты стоимости работ, выполненных в отсутствие заключенного договора подряда, явился основанием предъявления ООО  «ТСК» иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражным судом установлено, что вышеуказанные работы не входили в предмет заключенного сторонами договора подряда, поскольку согласно договору №13 от 29.02.3012 подлежали выполнению работы, указанные в локальном ресурсном сметном расчете № 23. Работы по устройству полов во встроенных помещениях не включены в этот сметный расчет.  В локальном сметном расчете № 23 согласовано выполнение полов типов №1 и №2, фактически выполненных подрядчиком в зоне хранения и на рампе склада. Полы во встроенных помещениях выполнены по типу №№3-7 проекта и отличаются по составу от полов типа №№1-2.  Результат работ по договору №13 от 29.02.3012 мог быть достигнут и без выполнения работ во встроенных помещениях.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы по устройству полов во встроенных помещениях не являются дополнительными по отношению к договорным работам. Анализ характера работ позволяет сделать вывод, что спорные работы являются самостоятельными. При таких обстоятельствах суд обоснованно не применил положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ  к результатам спорных работ (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11).

 Отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суд установил, что результат работ соответствует строительным нормам и правилам, отступления от проекта являются несущественными и устранимыми. Потребительская ценность работ для ООО «ТД «Гармония» очевидна и явствует из поведения ответчика, который пользуется результатом работ в течение нескольких лет.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства, не оплатив фактически принятый результат работ. Стоимость компенсирующих мероприятий, необходимых для достижения проектных значений несущей способности, определена экспертами в размере 32 477 руб. 47 коп.  При таких обстоятельствах  суд обоснованно  взыскал неосновательное обогащение в  сумме 424 532 руб. 42 коп.

Мотивы отказа ООО «ТД «Гармония» от подписания актов от 01.06.2012 признаны арбитражным судом необоснованными.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отклонения от проектных значений исключают возможность использования результата работ для указанной в проекте цели и не могут быть устранены подрядчиком. Судебной экспертизой установлено, что отступления от проекта не привели к ухудшению результата работ. Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.       

При таких обстоятельствах, с ООО «Торговый Дом «Гармония» правомерно взыскан основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп. и неосновательное обогащение в размере 424 532 руб. 42 коп.

        Довод ООО «Торговый дом «Гармония» о выполнении работ с недостатками апелляционным судом рассмотрен и отклоняется.   

        В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей

статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

        С учетом приведенной нормы права стороны при наличии к тому оснований вправе разрешить вопрос об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока,  в самостоятельном порядке.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что назначение повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, отказавший в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрел оснований для ее проведения. Суд оценил экспертное заключение  и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данный довод апеллянта отклоняет его как несостоятельный, согласившись с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и ранее проведенной экспертизой, отказ в проведении повторной судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права  апелляционным судом отклоняется, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу              № А38-3849/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Н.А. Насонова

                                                                                                Н.А. Назарова