Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-3849/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

23.09.2014                                                     Дело № А38-3849/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2014 по делу              № А38-3849/2013, принятое  судьёй  Баженовой А.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ИНН 5256097640, ОГРН 1105256004941) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (ОГРН 1111218000750, ИНН 1207014139) о взыскании долга по оплате работ и неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» – Прониной Н.В.  по доверенности  от 23.06.2014 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТСК» –  Меленина А.И. по доверенности от 01.01.2014 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее – ООО «Торговый дом «Гармония») основного долга по оплате работ в сумме 19 587 277 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда от 23.07.2013 требование о взыскании долга по оплате работ по договору №13 от 29.02.2012 в сумме      3 741 006 руб. 88 коп. и неосновательного обогащения в размере 744 737 руб. 18 коп. выделено в отдельное производство № А38-3849/2013.

          Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 457 009 руб. 89 коп.

         Решением от 30.05.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК» основной долг по оплате работ в сумме 4 212 428 руб. 26 коп., неосновательное обогащение в размере 424 532 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 883 руб. 72 коп. и  судебной экспертизы в размере 97 020 руб. В остальной части иска отказано.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Торговый дом «Гармония» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что работы по устройству монолитных полов по договору подряда №13 выполнены с ненадлежащим качеством, с существенными отступлениями от проектной документации и условий договора подряда №13 (сметы №23), ухудшившими результат работ. Технические характеристики полов, предусмотренные проектом 43-01-2011-АС, истцом (подрядчиком) не достигнуты. Истцом были применены плиты, толщина которых не соответствует проектной. При оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание выводы эксперта о существенном отступлении от проектной документации, об отсутствии согласования с заявителем изменений в проектных решениях.

Судом  не дана оценка заключению № 16/Э/12, выданному ООО «Центр строительной экспертизы».  В тоже время, по мнению заявителя, суд необоснованно руководствовался заключением, выполненным экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет. С точки зрения заявителя, заключение, выполненное экспертами ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет», противоречивое, в нем отсутствуют расчеты, фотоматериалы, оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по проведенной экспертизе и дополнении к ней.

       Заявитель также указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, судом не вынесено определение по ходатайству стороны от 13.01.2014  о назначении повторной экспертизы, не рассмотрено ходатайство от 07.05.2014.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что работы по акту от 01.06.2012  не являются дополнительными, неверен. Это дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком, поэтому работы оплате не подлежат в силу положений статей 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «ТСК», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции                               ООО «Торговый дом «Гармония» заявило ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении повторной  строительно-технической экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил его в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 29.02.2012  обществом с ограниченной ответственностью «ТСК» (подрядчиком), и  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (заказчиком), заключён  договор подряда № 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных полов на общей площади 8500 кв.м. на объекте: склад ООО «ТД «Гармония», расположенном по адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11. Заказчик обязался принять и оплатить  работы.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы в ресурсном сметном расчете №23. В пункте 2.1 договора сторонами утверждена цена подлежащих выполнению работ в размере 21 658 000 руб.  В пункте 4.1 договора согласованы сроки начала (20.03.2012) и окончания (31.05.2012) выполнения работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.       

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

         В подтверждение выполнения работ истец представил подписанный сторонами акт о приемке №1 от 03.05.2012 на сумму 15 032 729 руб. 48 коп. и односторонние акты №1 от 01.06.2012 на сумму 744 737 рублей и №2 от 01.06.2012 на сумму 4 166 525 руб. 40 коп.

Акт о приемке №1 от 03.05.2012 на сумму 15 032 729 руб. 48 коп. подписан уполномоченными представителями сторон. Акты №1 от 01.06.2012 на сумму 744 737 рублей и №2 от 01.06.2012 на сумму 4 166 525 руб. 40 коп. направлялись подрядчиком в адрес заказчика по почте, последний отказался от их подписания по причине нарушения подрядчиком требований СНиПов и завышения стоимости работ.

Между сторонами возникли существенные разногласия по качеству, объему и стоимости выполненных истцом работ. Ответчик в подтверждение своих возражений представил заключение № 16/Э/12, выданное ООО «Центр строительной экспертизы». 

По ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции  была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сучкову В.П. и Веселову А.В. (ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»). На разрешение экспертов были поставлены  вопросы относительно  качества, фактической стоимости и объемов выполненных истцом работ по устройству монолитных железобетонных полов склада и рампы. На разрешение экспертизы судом также был поставлен вопрос о том, пригоден ли выполненный истцом результат работ для предусмотренного в договоре строительного подряда № 13 от 29.02.2012 и проектной документации использования.

В результате исследований эксперты определили, что ООО «ТСК» выполнило работы без отступления от договора строительного подряда №13 от 29.02.2012, так как в договоре истец принимает на себя обязательство по устройству полов без детализации их вида и свойств. В ходе экспертизы выявлены существенные отступления от проекта 43-01-2011-АС, который при этом не упоминается в договоре: отклонение толщины полов от проектного значения в зоне хранения и на рампах; несоответствие назначения помещений по проекту и фактического; отклонение фактического расположения арматуры от проектного значения.

При этом эксперты пришли к выводу, что выполненный истцом результат работ по устройству полов в зоне хранения и на рампах полностью пригоден для целей, предусмотренных в договоре № 13 от 29.02.2012 и проектной документации. Косвенным подтверждением этого назван факт того, что склад находится в эксплуатации и при визуальном контроле дефектов и нарушений пола не выявлено. Выполненные работы соответствуют СНиП  3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СНиП  2.03.13-88 «Полы». Полы в зоне хранения и на рампах соответствуют проектным значениям несущей способности, ремонтные и компенсирующие мероприятия не требуются.

Экспертизой установлено, что общая площадь пола склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, дом 11, составила фактически 6483,89 кв.м. против 6251,1 кв.м по представленным истцом актам о приемке выполненных работ. Общая площадь рампы склада составила 1996,3 кв.м. против 2008,9 кв.м. по представленным актам. Фактическая стоимость выполненных истцом работ по устройству полов склада в зоне хранения и рампы определена экспертами в размере 19 670 676 руб. 26 коп.

Кроме того, эксперты пояснили, что в акт №1 от 01.06.2012 включен раздел 4, касающийся устройства полов во встроенных помещениях общей площадью 348,16 кв.м. В связи с отсутствием данных позиций в локальном ресурсном расчете № 23, а также доступа в соответствующие помещения проверка объемов работ по позициям раздела 4 не проводилась.

Поскольку экспертами не были исследованы работы по выполнению полов во встроенных помещениях склада, по ходатайству истца судом назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения фактического объема  и стоимости работ по устройству полов, выполненных во  встроенных помещениях склада  и обозначенных по проекту как позиции 3-6.  

В результате исследований эксперты определили фактическую стоимость работ по устройству полов во встроенных помещениях в сумме 457 009 руб. 89 коп., а также стоимость компенсирующих мероприятий в размере 32 477 руб. 47 коп. Исследовав состав полов, эксперты сделали вывод, что отступления от проекта являются несущественными и устранимыми, состав полов соответствует строительным нормам и правилам.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив экспертные заключения и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции  установил, что по договору №13 от 29.02.3012 истцом выполнены работы по устройству полов в зоне хранения площадью 6483,89 кв.м и на рампах склада площадью 1996,3 кв.м, указанные в актах сдачи-приемки №1 от 03.05.2012, №2 от 01.06.2012 и разделах 1-3 акта №1 от 01.06.2012, на общую сумму 19 670 676 руб. 26 коп.

Изучив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком