Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-1151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Порядок уплаты арендных платежей определен сторонами в пункте 4.1 договора.

Факт передачи и пользования объектом аренды подтвержден материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.10.2013.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств  внесения основной части арендной платы за пользование помещением за период с 01.11.2013 по 17.11.2013 и переменной части арендной платы за период с октябрь 2013 года по 17.11.2013 (с учетом пунктов 10.1, 10.2 договора и претензии от 18.11.2013 №325/РП).

Исходя из изложенного и учитывая подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей (основной части) за период с 01.11.2013 по 17.11.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 548 562 руб. 45 коп. (16 196,69 у.е * 33,8688) за спорный период.

С учетом соблюдения претензионного порядка урегулирование спора суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 556 952 руб. 09 коп. долга по основной и переменной  части арендной платы.

При этом суд признал обоснованным применение истцом при расчете долга официального курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пунктом 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70).

В договоре аренды №РП209/13 от 04.09.2013 стороны установили, что одна условная единица по договору равна сумме в рублях Российской Федерации, эквивалентной 1 (одному) доллару США по курсу определенному Центральным банком Российской Федерации (далее - официальный курс) на дату оплаты не менее 30 рублей. В случае снижения официального курса доллара США по отношению к рублю ниже отметки 30 рублей за один доллар США, стороны с момента такого снижения и вплоть до даты превышения официального курса доллара отметки 30 рублей за один доллар США считают, что условная единица равна тридцати рублям.

С учетом буквального содержания пункта 4.11 договора под датой оплаты понимается не дата, когда в соответствии с пунктом 4.5.2 договора должна производиться оплата, а дата фактического перечисления денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о применении в расчете долга по основной арендной плате курса доллара по состоянию на 21.10.2013 в размере 31 руб. 80 коп. подлежит отклонению исходя из вышеизложенного.

Аргументы заявителя о том, что после прекращения договора аренды 13.11.2013 объект аренды сразу поступил в распоряжение арендодателя, в связи с чем арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю именно в день прекращения договора аренды – 13.11.2013, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объект аренды возвращен арендодателю  по акту приема-передачи от 30.11.2013.

Доказательства уведомления истца о намерении досрочно освободить арендуемое помещение в установленном договором порядке, а также акт возврата помещения истцу, подписанный сторонами, либо иные документы, свидетельствующие об освобождении помещения до 30.11.2013, а также доказательства уклонения истца от приемки арендуемого помещения до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств пользования арендатор секцией после даты прекращения договора не освобождает ответчика от обязанности по сдаче помещения в установленном порядке, а также уплаты арендных платежей в спорный период.

При таких обстоятельствах оснований для расчета суммы задолженности по арендной плате только по 13.11.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в сумме 71 000 руб. за период с 22.10.2013 по 10.04.2014 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 6.1.1 договора и претензией от 18.11.2013 №325/рп.

Довод заявителя об уменьшении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из наличия задолженности за период с 01.11.2013 по 13.11.2013 подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен до 71 000 руб., оснований для ее взыскания в меньшем размере у суда не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа за непредоставление банковской гарантии в сумме 968 051 руб. 59 коп. на основании пункта 8.5 договора правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 8.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 8.4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере основной части ежемесячной арендной платы за один месяц.

Факт одностороннего расторжения договора арендодателем в соответствии с пунктом 8.4 договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным начисление штрафа за непредоставление банковской гарантии является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что расчет размера штрафа за непредоставление банковской гарантии при имеющейся формулировке пункта 8.5 договора не согласован сторонами в письменной форме. При этом исходя из условий договора банковская гарантия должна быть представлена в срок до 01.10.2013, в этот период стороны установили размер основной части арендной платы, от которого зависит размер штрафа за непредоставление банковской гарантии, в сумме 2464 у.е.

Данные аргументы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены исходя из следующего.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Из буквального толкования пунктов 4.1.1, 6.1.1, 8.5 договора аренды следует, что начисление пени и штрафа производится с учетом основной части ежемесячной арендной платы, размер которой установлен в пункте 4.1.1 договора в сумме 28 582,4 у.е., рассчитываемой по формуле исходя из базовой ставки арендной платы, дополнительной ставки арендной платы, включающей в себя в том числе стоимость услуг, перечень которых определен в приложении №5 к договору, и общей площади секции. При этом арендная плата в сумме 2464 у.е. подлежала оплате арендатором только за октябрь 2013 года до начала коммерческой деятельности ООО «Компания Альянс», поэтому она не может применяться для расчета пеней и штрафа.

По пояснениям истца, арендная плата в размере 2464 у.е за октябрь 2013 года являлась формой компенсации расходов арендатора на начало коммерческой деятельности.

Таким образом, сторонами согласована основная часть арендной платы, формула ее исчисления, которая применяется при расчетах ответственности за нарушение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф за непредоставление банковской гарантии в указанном размере.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-1151/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова