Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А43-1151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

23 сентября 2014 года                                                   Дело № А43-1151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2014 по делу № А43-1151/2014, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Директория», г.Н.Новгород (ОГРН 1065260102049, ИНН 5260174671), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс», г.Калуга (ОГРН 1084029001638, ИНН 4029038639), о взыскании 2 305 075 руб. 76 коп. долга, штрафа и пени.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» - Манибаева М.В. на основании доверенности от 01.09.2014 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Директория» -        Ахматова Н.В. на основании доверенности от 01.04.2014 №УК03 (сроком действия 3 года), Разумов С.С. на основании доверенности от 26.12.2013 (сроком  действия до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Директория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» о взыскании 2 305 075 руб. 76 коп.. в том числе 875 657 руб. 28 коп. долга по арендной плате, 461 366 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей, 968 051 руб. 59 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 556 952 руб. 09 коп. долга, 71 000 руб. пеней и 968 051 руб. 59 коп. штрафа, 28 824 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 927 руб. 36 коп. государственной пошлины. Одновременно отставил без рассмотрения требования истца на сумму 318 705 руб. 19 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга по арендной плате в сумме 237 362 руб. 96 коп, пеней в сумме 43 461 руб. 32 коп., штрафа за непредоставление банковской гарантии в сумме 968 051 руб. 59 коп. в связи неправильным истолкованием закона, подлежащего применению.

Заявитель полагает, что неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества. После прекращения договора аренды 13.11.2013 объект аренды сразу поступил в распоряжение арендодателя. Таким образом, независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю именно в день прекращения договора аренды – 13.11.2013. Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться секцией после даты прекращения договора, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания арендной платы с 14.11.2013 у суда не имелось.

При этом заявитель считает, что неустойка за просрочку платежа должна рассчитываться исходя из размера основной арендной платы за месяц, в котором допущена просрочка. Заявитель признал подлежащую уплате неустойку с учетом уменьшения ее до двойной ставки рефинансирования и наличия задолженности до 13.11.2013. При этом ответчик не оспаривает отсутствие оплаты арендных платежей за период с 01.11.2013 по 13.11.2013 и, соответственно, наличие  задолженности за 13 дней в сумме 12 385,71 у.е., то есть 419 489 руб. 13 коп. исходя из курса доллара США на дату подачи иска – 33,8688 руб. за 1доллар США.  Поскольку 17.12.2013  ответчиком произведена оплата на сумму 100 000 руб., задолженность по оплате арендных платежей составила 319 589 руб. 13 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты – 27 538 руб. 68 коп. Полагает, что расчет размера штрафа за непредоставление банковской гарантии при имеющейся формулировке пункта 8.5 договора не согласован сторонами в письменной форме. Также отметил, что исходя из условий договора банковская гарантия должна быть предоставлена в срок до 01.10.2013, в этот период стороны установили размер основной части арендной платы, от которого зависит размер штрафа за непредставление банковской гарантии, в сумме 2464 у.е.

Общество с ограниченной ответственностью «Директория» в отзыве на апелляционную жалобу от 28.08.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что акт возврата помещения подписан сторонами 30.11.2013, указывает, что истец не уклонялся от приемки имущества в более ранние сроки. Соглашение о штрафе (неустойке) содержится в пункте 8.5 договора. Расчет размера арендной платы в сумме 2464 у.е за октябрь 2013 года представляет собой форму компенсации расходов арендатора на начало коммерческой деятельности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2013 между ООО «Директория» (арендодателем) и ООО «Компания Альянс» (арендатором) заключен договор аренды №РП209/13, по условиям которого арендатор принял в пользование часть нежилого помещения №6 площадью 246,4 кв.м (секция №25-26), расположенного на 3 этаже здания многофункционального административного- торгового центра «Республика» по адресу: город Нижний Новгород, площадь Революции, дом 9.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи секции по 31.08.2014 включительно.

По условиям пункта 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование секцией состоит из основной части в сумме 28 582.4 у.е. в месяц, рассчитываемой по формуле исходя из базовой ставки арендной платы в размере 106 у.е за 1 кв.м в месяц (в период с 01.10.2013 до даты начала коммерческой деятельности, но не позднее 01.11.2013 указанная ставка не начисляется), дополнительной ставки арендной платы, включающей в себя в том числе стоимость услуг, перечень которых определен в приложении №5 к договору, в размере 10 у.е. за 1 кв.м арендуемой площади секции в месяц и общей площади секции (246,4 кв.м), и переменной части. В период с 01.10.2013 до даты начала коммерческой деятельности, но не позднее 01.11.2013 основная часть арендной платы составила 2464 у.е в месяц.

Переменная часть арендной платы определяется как произведение количества потребленных в секции коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электричество, тепло на теплоснабжение вентиляционных установок, обеспечивающих вентиляцию помещений арендатора, на отопление; холодоснабжение на системы вентиляций и установки кондиционирования воздуха, в соответствии с показателями приборов учета) на тарифы, установленные организациями осуществляющими теплоснабжение, холодоснабжение, водоотведение, водоснабжение, по электричеству – тарифы, установленные, для соответствующих групп потребителей согласно потребительскому объему гарантирующим поставщиком или иной организацией, предусмотренной законодательством вместо него. Расчет за теплоснабжение вентиляционных установок и на отопление в период с января по апрель и с октября по декабрь производится из расчета 0,013 Гкал на 1 квадратный метр арендуемой площади в месяц (пункт 4.1.2 договора).

Начисление арендной платы начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи секции и прекращается с даты фактического возврата секции по акту приема-передачи (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор производит перечисление ежемесячных платежей арендной платы следующим образом: оплата суммы основной части арендной платы за первый месяц аренды в течение 5 банковский дней с даты подписания договора; начиная со второго месяца не позднее 20-го числа предшествующего оплачиваемого месяца арендатор перечисляет аванс в размере основной части ежемесячной арендной платы; переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно авансом в течение пяти банковских дней с момента получения счета арендодателя, выставляемого в месяце, предшествующем оплачиваемого.

В случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе потребовать от арендатора на основании письменной претензии уплаты пеней в размере 0,3% от основной части арендной платы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 4.8.1 договора предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.10.2013 предоставить арендодателю банковскую гарантию в размере 57 164,8 у.е., выделенную согласованным с арендодателем банком на весь срок аренды. В силу банковской гарантии банк дает по просьбе арендатора письменное обязательство уплатить арендодателю в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении арендодателем письменного требования об ее уплате; банковская гарантия выдается на срок действия договора аренды.

Если арендатор не предоставил банковскую гарантию арендодатель вправе отказаться от исполнения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в указанный в уведомлении срок. При невыполнении арендатором этого требования арендодатель вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке) на следующий день после истечения установленного срока для исполнения требования. При одностороннем отказе от исполнения договора по инициативе арендодателя в соответствии с пунктом 8.4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю штраф в размере основной части ежемесячной арендной платы за один месяц (пункт 8.5 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду секцию №25-26 общей площадью 246,4 кв.м.

В установленный договором срок (01.10.2013) ООО «Компания Альянс» не предоставило арендодателю банковскую гарантию на сумму     57 164,8 у.е.

Письмом исх. №288/РП от 40.10.2013 ООО «Директория» направило арендатору требование о необходимости исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии.

В связи с неисполнением последним договорных обязательств       ООО «Директория» на основании пункта 8.4 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ООО «Компания Альянс» об одностороннем отказе от договора аренды № РП209/13 от 04.09.2013, предложив вернуть секцию по акту приема-передачи и подписать соглашение, определяющее последствия расторжения договора.

В претензии от 18.11.2013 исх. №325/ РП ООО «Директория» потребовало от арендатора оплаты задолженности по основной части арендной платы в сумме 16 196.69 у.е. за период с 01.11.2013 по 17.11.2013,

пеней за просрочку оплаты основной части арендной платы в размере 0,3% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, на дату составления претензии в размере 2400,92 у.е. за период с 22.10.2013 по 18.11.2013,  штрафа в сумме 28 582,4 у.е. на основании пункта 8.5 договора.

По акту приема-передачи от 30.11.2013 ответчик возвратил арендуемую секцию арендодателю.

Задолженность по арендной плате за ноябрь 2013 года составила     864 999 руб. 57 коп., задолженность по переменной части арендной платы за октябрь 2013 года - 5 416 руб. 35 коп., задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь 2013 года - 5 241 руб. 26 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением за октябрь, ноябрь 2013 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспорил наличие задолженности по арендной плате в сумме 319 589 руб. 13 коп. за период с 01.11.2013 по 13.11.2013, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 27 538 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования и наличия задолженности до 13.11.2013.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 556 952 руб. 09 коп. долга, 71 000 руб. пеней и 968 051 руб. 59 коп. штрафа за непредоставление банковской гарантии, 28 824 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 927 руб. 36 коп. государственной пошлины. Одновременно отставил без рассмотрения требования истца на сумму 318 705 руб. 19 коп., в остальной части иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части взыскания долга по арендной плате в сумме 237 362 руб. 96 коп, пеней в сумме 43 461 руб. 32 коп., штрафа за непредоставление банковской гарантии в сумме 968 051 руб. 59 коп.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ