Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-1357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к субсидиарной ответственности администрации по долгам МУП «Красногорское ГЖУ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.04.2011 по заявлению ООО «Марикоммунэнерго», в связи с наличием задолженности в раз­мере 5 040 252,49 руб. по договорам энергоснабжения, за 2008-2009, взысканной решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.04.2010 по делу № А38-1058/2010, которое не исполнено должником. Таким образом, основанием для призна­ния должника банкротом явилось прекращение исполнения должником денежных обя­зательств в 2010.

01.10.2010 администрацией было принято постановление № 452а «О ликвидации муниципального унитарно­го предприятия «Красногорское городское жилищное управление», создана ликвидаци­онная комиссия. Таким образом доводы конкурсного управляющего о том, что банкротство должника вызвано увольнением директора Печенкина В.А., не назначением нового руководителя, отсутствием контроля за имуществом предприятия со стороны администрации, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Кроме того, как правомерно указал суд, лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве при наличии одновременно ряда указанных в законе условий.

Однако арбитражным судом установлен лишь факт отсутствия контроля за иму­ществом организации после отмены постановления о ликвидации МУП «Красногор­ское ГЖУ».

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве возможно по обязательствам организации, возникших в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц. Однако заявителем такие обязательства ГУП «Красногорское ГЖУ», возникшие после 21.03.2011, не названы, размер субсидиарной ответственности не подтвержден.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда об отсутствии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  24.07.2014 по делу № А38-1357/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красногорское городское жилищное управление» Зубова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис