Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А38-1357/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                           Дело № А38-1357/2011

23 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Красногорское городское жилищное управление» Зубова Анатолия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  24.07.2014

по делу № А38-1357/2011,

принятое  судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Зубова Анатолия Васильевича

о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский»   (ИНН 1203005849, ОГРН 1051202609413),

при участии:

от администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» - глава муниципального поселения «Красногорский» Торуткин И.Я. на основании решения собрания депутатов администрации муниципального образования «Городское поселение Красногорский» от 26.11.2009 № 13.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Красногорское городское жилищное управление» (далее - МУП «Крас­ногорское ГЖУ») конкурсный управляющий Зубов Анатолий Васильевич(далее – конкурсный управляющий  Зубов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к муниципальному образованию «Городское поселение Красногорский» в лице администрации муниципального образо­вания «Городское поселение Красногорский» (далее - администрация) и Печенкину Владимиру Александровичу (далее – Печенкин В.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Красногорское ГЖУ».

В своем заявлении и дополнениях к заявлению конкурсный управляющий просит: - привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в разме­ре 5 248 410 руб.74 коп. учредителя и собственника имущества должника - администрацию на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- привлечь Печенкина В.А. к субсидиарной ответственно­сти по обязательствам должника в размере 2 121 398 руб.74 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности определен в размере требований кредито­ров, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, ос­тавшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от  24.07.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл    отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения администрации и Печенкина В.А. к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Зубов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

В судебном заседании представитель администрации поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Зубова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации и Печенкина В.А. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обосновании своих требований заявитель указал, что признание МУП «Красногорское ГЖУ» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего долж­ника стало следствием увольнения руководителя и не назначение нового руководителя; в результате отсутствия контроля со стороны администрации за имуществом предпри­ятия создались условия для утраты документации должника, в том числе подтвер­ждающие права требования дебиторской задолженности населения, а также условия для использования этих документов иными лицами в корыстных целях. Таким образом, собственником имущества совершены действия, повлекшие причинение вреда креди­торам должника. Бывший руководитель МУП «Красногорское ГЖУ» Печенкин В.А. при увольнении не принял достаточных мер для передачи документации организации её учредителю, поэтому подлежит привлечению к ответственности за частичное отсут­ствие бухгалтерской документации, отсутствие полной информации об имуществе должника и ее искажение.

Из материалов дела следует, что 15.04.2011 Арбитражным судом Республики Ма­рий Эл принято заявление конкурсного кредитора, ООО «Марикоммунэнерго», о при­знании МУП «Красногорское ГЖУ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбит­ражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2011 МУП «Красногорское ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 15.12.2011 прекращена упрощенная проце­дура, применяемая в деле о банкротстве МУП «Красногорское ГЖУ», в отношении должника открыто конкурсное производство по общей процедуре, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Зубов А.В. Конкурсное производство не завершено.

В реестр требований кредиторов МУП «Красногорское ГЖУ» включены требова­ния кредиторов в размере 5 248 410 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены, раз­мер требований, заявленных после закрытия реестра требований составляет 1 654 498 руб. 32 коп.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Красногорское ГЖУ» следует, что в конкурсную массу включено имущество - здание сельсовета, балансовой стоимостью 1 593,70 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 752,75 тыс. руб., в том числе задолжен­ность населения за коммунальные услуги - 2 305,85 тыс. руб., прочие активы - 139,61 тыс. руб., всего в размере 4 486,06 тыс. руб. Имущество реализовано на сумму 300 тыс. руб., взыскана переплата по налогам в сумме 446,90 тыс. руб., взыскана дебиторская задолженность с населения в сумме 205,33 тыс. руб. Расходы на проведение конкурсно­го производства составляют 1 094 680,14 руб., размер текущих платежей, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества, составляет 406 210 руб. 42 коп.

В силу пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ГК РФ.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае не­достаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная от­ветственность по его обязательствам. Основания и порядок привлечения к такой ответ­ственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Поскольку действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2010, применяются положения ста­тьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиар­ную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения те­кущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Исходя из смысла указанных правовых норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связан­ных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обяза­тельствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания. Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми усло­виями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном нали­чии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заявленному требованию, суд первой инстанции  исходил из того, что конкурсным управляющим должника материалами дела не доказано наличие совокупности об­стоятельств, необходимых для привлечения