Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А38-894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

22 сентября 2014 года                                              Дело № А38-894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено   22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014

по делу № А38-894/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению  Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.11.2013 № 02-11/23-13,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – Фадеевой М.В. по доверенности от 24.03.2013,

и установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее – Минсельхоз Республики Марий Эл, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2013 № 02-11/23-13.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» (далее - Предприятие) и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 28.11.2013 № 02-11/23-13 признано незаконными, не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Антимонопольный орган считает, что материалы дела в полном объеме содержат документальные доказательства, позволяющие установить и подтвердить факт нарушения Министерством положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл и Министерство государственного имущества Республики Марий Эл указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения; ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи черед Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что с целью проверки информации, изложенной в обращении прокуратуры Республики Марий Эл от 07.07.2013, Управление возбудило дело № 02-11/23-13 о нарушении Министерством антимонопольного законодательства.

28.11.2013 по результатам проверки комиссия Управления вынесла решение № 02-11/23-13, которым признала Министерство нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1). В соответствии с пунктом 2 решения материалы передаются соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Установлено по делу, что в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Республики Марий Эл от 29.12.2007 № 315 «О полномочиях по выполнению работ и оказанию услуг государственными учреждениями Республики Марий Эл и государственными унитарными предприятиями Республики Марий Эл» государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл «Автотранспортное предприятие Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл» в период с 20.02.2008 по 01.01.2014 было наделено для государственных нужд Республики Марий Эл исключительными полномочиями по оказанию транспортных услуг Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (т.2, л.д. 143).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 03.03.2010 № 48 ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» до 10.04.2013 было включено в перечень государственных унитарных предприятий, деятельность которых координируется Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (т.7, л.д. 40-41).

17.01.2013 на основании указанных актов и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ Минсельхоз Республики Марий Эл и ГУП «АТП Минсельхозпрода РМЭ» заключили государственный контракт № е-33-2013-01-002 на обслуживание служебными автомобилями для нужд Министерства (т.1, л.д. 65-71).

Ранее 01.01.2013 Министерство и предприятие заключали договоры № 002/13, № 003/13, № 004/13 на эксплуатацию транспортного средства, предметом которых являлась передача Министерством автобазе автотранспортных средств VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata исключительно для осуществления транспортного облуживания министерства (т.1, л.д. 46-52, 57-61).

Аналогичные государственные контракты и договоры на эксплуатацию транспортного средства заключались Министерством и Предприятием в 2011-2012 годах.

При этом автомобили VOLKSWAGEN TOUAREG, HYUNDAI Santa Fe, HYUNDAI Sonata соответствующими распоряжениями Мингосимущества Республики Марий Эл закреплены на праве оперативного управления за Минсельхозом Республики Марий Эл (т.1, л.д. 28-40.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган утверждает, что Министерство фактически передало в пользование Предприятию транспортные средства, закрепленные за ним на праве оперативного управления, соответственно, должны были быть проведены торги на право заключения договоров пользования государственным имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно признал такой подход несостоятельным с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке

Между тем, автомобили принадлежат на праве собственности Республике Марий Эл, закреплены на праве оперативного управления за Министерством, их эксплуатация и обслуживание осуществлялось унитарным предприятием Республики Марий Эл, поэтому передача автомобилей не создавала условий для конкуренции хозяйствующих субъектов на торгах.

Проанализировав договоры на эксплуатацию транспортных средств от 01.01.2013 № 002/13, № 003/13, № 004/13, суд пришел к выводу о