Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-5026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

транспортные средства (ответ Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.02.2013 № 16-14/1051 дсп); численность сотрудников Общества в 2009-2010 годах составляла 1 человек (сведения Федеральной базы данных Единого государственного реестра налогоплательщиков); по расчетному счету Общества отсутствуют перечисления в адрес иных организаций за приобретение запасных частей; 11.01.2012 Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником выступило общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Техсервис», которое 04.06.2012 ликвидировано.

        Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Авангард-Техсервис» не поставляло и не могло осуществлять поставки импортных запчастей к стеклоформующим машинам и оборудование в адрес ЗАО «Великодворский стекольный завод».

        Обосновывая реальность приобретения запчастей у ЗАО«Авангард-Техсервис» и их использования в своей деятельности, Общество представило в суд дефектные ведомости и требования на склад. Как пояснял налогоплательщик, требования на склад составлялись на основании дефектных ведомостей. Вместе с тем представленные дефектные ведомости в большинстве случаев оформлены позднее требований на списание запчастей, что противоречит пояснениям налогоплательщика.

Имеются противоречия в актах приемки импортных запасных частей, относящихся к апрелю-октябрю 2010 года, в которых содержится указание на заявки от марта-апреля 2009 года (до заключения договора поставки от 08.09.2009).

Первоначально списание ЗАО «Великодворский стекольный завод» в производство запчастей, получение которых в 2009-2010 годах оформлено от ЗАО «Авангард-Техсервис», произведено на сумму 11 980 523 руб. В дальнейшем списанные ранее в производство запчасти восстанавливаются Обществом в июле 2010 года по счету 10.05 «Запасные части» в виде остатков на сумму 6 626 364 руб.

Данное обстоятельство налогоплательщик пояснял тем, что списание запасных частей в производство в январе-июне 2010 года было обоснованным, но документально не подтвержденным, в связи с чем главным бухгалтером Князьковой Л.В. принято решение о сторнировании записи в бухгалтерском учете о списании запчастей в производство. В июле, августе, октябре 2011 года главному бухгалтеру были представлены документы о подтверждении ремонта стеклоформующим машинам с использованием соответствующих запчастей, в связи, с чем главным бухгалтером стоимость запчастей была списана на расходы 2011 года.

Между тем утверждение налогоплательщика о документальном подтверждении ремонта с использованием запчастей, приобретенных  у ЗАО «Авангард-Техсервис», путем предоставления дефектных ведомостей и требованиями на списание вступает в противоречие со сведениями карточек складского учета запасных частей. Так, по счету «10.05» 17.09.2010 отражено поступление от ЗАО «Авангард-Техсервис» товара (двигатель для плушера арт.07146950) в количестве 10 штук на основании счета-фактуры от 17.09.2010 №46 и товарной накладной № 36 от 17.09.2010 №36 на сумму 1089530 руб. 46 коп. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.11.2010 остаток данного товара отсутствует. По карточке складского учета не отражено выбыл данной запчасти со склада на дату 01.11.2010. Расход этой детали проходит только 24.12.2000 в количестве 5 штук и 01.04.2011 в количестве 5 штук. При этом двигатель для плушера арт.07146950 в количестве 5 штук затребован со склада требованием на списание от 01.04.2011 №17, а дефектная ведомость на предмет осмотра и установления физического износа двигателя для плушера датирована 16.04.2011.

Из протокола допроса кладовщика Потаниной Г.В. от 17.10.2012, усматривается, что данное лицо являлось постоянным член комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель  затруднилась сказать, какие товарно-материальные ценности она получала от ЗАО «Авангард-Техсервис», кто привозил и сопровождал груз.

Согласно протоколу допроса механика горячего цеха варки стекла Королькова В.Ю. от 22.10.2012 он являлся членом  комиссии Общества по приемке запчастей. Свидетель пояснил обычный порядок получения запасных частей: заявка составляется на год по месяцам и  направляется для рассмотрения в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Запчасти поступают на таможню. Получение запчастей производится в Сергиево Посаде на Газели, акты приемки запчастей составляются в 2-х экземплярах, один из которых отправляется в Сергиево-Посадский стеклотарный завод. Корольков В.Ю. затруднился ответить, кто был поставщиком запчастей в 2009-2010 годах.

Показания Королькова В.Ю. согласуются с актами приема-передачи импортных запчастей, при исследовании которых судом апелляционной инстанции установлено, что данные документы свидетельствуют о поставке спорного товара иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стеклотарный завод».

       В частности, акт приема-передачи от 02.03.2010 № 4/10-а содержит указание на поставщика товаров – общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», акты приемки от 07.04.2010 №1, от 12.04.2010 №2, от 10.09.2010 №1, от 06.10.2010 №1, от 08.10.2010 №10 содержат ссылки на исходящий номер и дату отправки актов в адрес ООО «Сергиево-Посадский стеклотарный завод», что следует из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год. Акт от 02.03.2010 № 4/10-а составлен на предмет передачи импортных запчастей от общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадского стеклотарного завода» и приема на склад Общества. Данный акт подписан сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадского стеклотарного завода» Сарычевым О.В. (начальник отдела МТС) и Хасановой Н.М. (ведущий специалист МТС) и  работниками ЗАО «Великодворский стекольный завод» Шечковым А.И. (технический директор), Христофоровой Л.А. (начальник ОТК) и Потаниной Г.В. (заведующий материальным складом). При том, что  товарная накладная от 02.03.2010 №10 на этот же товар оформлена от ЗАО «Авангард-Техсервис».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота налогоплательщика с ЗАО «Авангард-Техсервис», об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке заявленного товара с данным контрагентом, и, следовательно, необоснованном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

При этом наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО «Авангард-Техсервис» и  ОАО АКБ «Авангард» позволили создать видимость движения товара от ЗАО «Авангард-Техсервис».

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду о реальности сделок налогоплательщика с ЗАО «Авангард-Техсервис» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении требований относительно признания недействительными решения Инспекции от 26.03.2013 № 1-в и требования № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций Обществу надлежит отказать.

Относительно доначисления налога на прибыль по эпизоду с ЗАО «Авангард-Техсервис» суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку реальность приобретения Обществом товара и его оплаты не опровергнута налоговым органом бесспорными доказательствами. Напротив, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что запчасти приобретались налогоплательщиком у иного лица. Факт безвозмездности их приобретения документально не подтвержден.

Утверждение Инспекции о том, что в данном случае имелась видимость оплаты и выданные ОАО АКБ «Авангард» налогоплательщику кредитные средства в течение 2-х дней возвратились в банк, пройдя по расчетным счетам нескольких организаций: ОАО АКБ «Авангард» (открывает кредитную линию) - ЗАО «Великодворский стекольный завод» (перечисляет предоплату по договору от 08.09.2009 № 8/09) - ЗАО «Авангард-Техсервис» (за векселя) - ООО «Таун-Софт» (за векселя) - ООО «Интербизнесмаркет» (за векселя) - ОАО АКБ «Авангард», признано несостоятельным. Доказательства того, что  обязательства Общества по кредитному договору перед ОАО АКБ «Авангард» не будут исполняться, в материалах дела отсутствуют.

В условиях реальности товара и отсутствия доказательств его безвозмездного получения, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, что не было произведено налоговым органом.

В данной части решение Инспекции от 26.03.2013 № 1-в является незаконным.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла также к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал».

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Обществом (покупатель) был заключен договор от 21.01.2010 № 24 с ООО «Рантекс» (поставщик), по  условиям которого поставщик силами, средствами и за свой счет обязуется поставить на склад покупателя пиломатериал необрезной и обрезной хвойных пород дерева.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 25.01.2010 по 10.06.2010, подписанные со стороны ООО «Рантекс» от имени руководителя Леонова Е.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО «Рантекс». Основным видом деятельности Общества является прочая оптовая торговля

Из протокола допроса Леонова Е.А. от 06.12.2011 следует, что он  отрицает свою причастность к регистрации ООО «Рантекс» и какое-либо участие в деятельности этой организаций и факт подписания документов от имени данного юридического лица.

Также Обществом (покупатель) 15.06.2010 был заключен договор б/н с ООО «ОрниКапитал» (поставщик), по условиям которого поставщик  обязуется поставить на склад покупателя деревянные поддоны. Количество, ассортимент, срок и порядок поставки каждой партии продукции согласовываются сторонами в Заявке и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов Общество представило счета-фактуры и товарные накладные за период с 16.06.2010 по 30.09.2010, подписанные со стороны ООО «ОрниКапитал» от имени руководителя Вахромеева И.А. Данное лицо по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц числится учредителем и руководителем ООО «ОрниКапитал».

Опрошенный в качестве свидетеля Вахромеев И.А. отрицал свою причастность к деятельности ООО «ОрниКапитал» (протокол допроса от 16.09.2013).

Между тем в материалы дела налогоплательщиком представлены технические отчеты по производству тарного стекла и требования-накладные на выдачу со склада поддонов, анализ счета «10.0» за 2010 год, в котором отражено  количество выпущенной и отгруженной стеклобутылки, количество бутылки в паллете, количество использованных паллет, анализ счета «43» за 2010 год с указанием объемов отгруженной стеклобутылки.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что полученные от ООО «ОрниКапитал» и ООО «Рантекс» поддоны, паллеты использованы в производстве, поскольку без данных поддонов, исходя из имеющегося количества стеклобутылки, ее отгрузка была невозможна.

В ходе налоговой проверки Инспекцией не проводилась техническая и почерковедческая экспертиза в отношении документов ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал». Следовательно, вывод Инспекции о факсимильных подписях на договорах счетах-фактурах, товарных накладных основан на  предположении.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отрицание руководителями ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» фактов подписания счетов-фактур и иных документов, отсутствие у налогового органа сведений о транспортных средствах, недвижимом имуществе, численности работников ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» не являются достаточными доказательствами получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии необходимой и достаточной совокупности бесспорных доказательств неосуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных Обществом документах.

Инспекцией в материалы дела также не представлено безусловных доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных контрагентами.

С учетом изложенного решение Инспекции от 26.03.2013 № 1-в  и требование № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными по эпизодам с ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал».

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции по эпизодам с ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал», в связи с чем в данной части жалоба удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-5026/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2013 № 1-в относительно доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 984 733 рубля, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

         В указанной части в удовлетворении требований закрытому  акционерному обществу «Великодворский стекольный