Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А11-5026/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир

22 сентября 2014 года                                                    Дело № А11-5026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2014 по делу №А11-5026/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» (ОГРН 1023300932027, ИНН 3314000511, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный район, пос. Великодворский) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области от 26.03.2013 № 1-в.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области – Серегина А.В. по доверенности от 11.06.2014, Васильченко Н.В., Владыкина А.В., Соловьева И.В. по доверенности от 11.06.2014;

закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» – Огурцов И.А. по доверенности от 12.11.2013 сроком действия по 12.11.2014.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Великодворский стекольный завод» (далее – Общество, ЗАО «Великодворский стекольный завод») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 29.02.2012, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 10.01.2013 № 1.

Рассмотрев материалы проверки, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.03.2013 № 1-в о привлечении ЗАО «Великодворский стекольный завод» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации в виде штрафа в общем размере 3 889 659 руб. 80 коп., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 985 руб. 42 коп.;   

Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 19 448 299 руб., начислены пени по указанным налогам в общей сумме 4 520 554 руб. 08 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 05.06.2013 № 13-15-05/5317@ решение Инспекции от 26.03.2013 №1-в утверждено.

ЗАО «Великодворский стекольный завод», не согласившись с принятым решением налогового органа за исключением доначислений по налогу на доходы физических лиц, а также с требованием Инспекции № 9843 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного по состоянию на 10.06.2013, за исключением пунктов 23, 24, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании их недействительными в указанной части.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.03.2014 частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным решение Инспекции 26.03.2013 № 1-в и требование №9843 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб.,  соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части эпизодов с закрытым акционерным обществом «Авангард-Техсервис», обществом с ограниченной ответственностью «ОрниКапитал» и обществом с ограниченной ответственностью «Рантекс», Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение отменить в части признания недействительным  решения Инспекции от 26.03.2013 № 1-в и требования  №9843 относительно  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 153 599 руб., налога на прибыль в сумме 2 321 820 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Налоговый орган просит принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что сделка налогоплательщика с закрытым акционерным обществом «Авангард-Техсервис» (далее – ЗАО «Авангард-Техсервис») носила нереальный характер, в подтверждение чего  ссылается на следующие обстоятельства:  договор поставки от 08.09.2009 № 8/09, заключенный между Обществом и ЗАО «Авангард-Техсервис» не раскрывает существенных условий, спецификация от 08.09.2009 № 1, приложенная к названному договору, содержит множество нестыковок, присутствует особый порядок расчетов по данному договору. Инспекция указывает, что документы бухгалтерского и складского учета по хранению и списанию в производство запасных частей противоречивы и не согласованы между собой. Кроме того, ЗАО «Авангард-Техсервис» не имеет основных средств, технического персонала, транспортных средств, поэтому оно не могло исполнять обязанности, предусмотренные договором поставки. По мнению Инспекции, имеются достаточные доказательства взаимозависимости и согласованности действий между ЗАО «Авангард-Техсервис» и ЗАО «Великодворский стекольный завод».

Налоговый орган указывает на формальное составление документации по хозяйственным сделкам ЗАО «Великодворский стекольный завод» с  обществом с ограниченной ответственностью «Рантекс» (далее – ООО «Рантекс») и обществом с ограниченной ответственностью «ОрниКапитал» (далее – ООО «ОрниКапитал»), подтверждением чего служит анализ договора поставки поддонов между названными субъектами. В частности, первая поставка поддонов от ООО «Рантекс» оформлена товарной накладной от 28.01.2010 № 6, то есть до согласования цены договора. Аналогичная ситуация, по мнению Инспекции, с оформлением спецификации и товарной накладной по договору поставки, заключенному Обществом с ООО «ОрниКапитал». Налоговый орган также обратил внимание на то, что у ООО «Рантекс» и ООО «ОрниКапитал» отсутствует управленческий и технический персонал.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу положений статей 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных рас­ходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2010 году и учете расходов при исчислении налога на прибыль за 2009-2010 года по взаимоотношениям с ЗАО «Авангард-Техсервис».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Великодворский стекольный завод» (покупатель) и ЗАО «Авангард-Техсервис» (Поставщик) заключен договор от 08.09.2009 № 8/09, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (оборудование, запасные части, материалы для стекольного производства) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на сумму 40 000 000 руб.

       В подтверждение согласования товара, его стоимости и количества Обществом представлена спецификация от 08.09.2009 №1 на сумму 40 552 778 руб. 17 коп., при исследовании которой судом апелляционной инстанции установлены неточности и противоречия: дублирование одного и того же товара по одной и той же цене (запасные части с позиции 4 по 123 повторяются в неизменном виде с позиции 127); итоговая сумма по спецификации №1 равная 40 552 778 руб. 17 коп. не соответствует попозиционному арифметическому подсчету, исходя из цены и количества товара.

      Непосредственно счета-фактуры и товарные накладные в 2009 году оформлены на сумму 30 620 956 руб., первая поставка – 09.09.20009, тогда как аванс перечислен Обществом 30.09.2009 в сумме 40 000 000 руб. Такой порядок исполнения обязательств противоречит пункту 4.1 договора от 08.09.2009 № 8/09.

        При исследовании расчетов между сторонами договора от 08.09.2009 № 8/09 установлено, что источником для перечисления Обществом денежных средств в адрес ЗАО «Авангард-Техсервис» явились кредитные средства, предоставленные открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ОАО АКБ «Авангард»).

 Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации дает право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, которые применительно к положениям пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации расценены судом как доказательства взаимозависимости: члены Совета директоров ЗАО «Великодворский стекольный завод» - Байганаев Р.Д,, Бойцова Ю.В., Ароян Г.А. в проверяемый период одновременно являлись работниками ОАО АКБ «Авангард». В свою очередь, ОАО АКБ «Авангард» выступал одним из учредителей ЗАО «Авангард-Техсервис». Руководителями ЗАО «Авангард-Техсервис» попеременно являлись работники ЧОО «Алькор-Защита», учредителем которой выступал Миновалов К.В. - президент ОАО АКБ «Авангард».

       Существенным является и то обстоятельство, что ЗАО «Великодворский стекольный завод» имеет кредитные обязательства перед ОАО АКБ «Авангард», обеспеченные залогом всего недвижимого имущества на сумму 500 млн. руб. и товара в обороте на сумму более 100 млн. руб.

      При проверки также установлено, что у контрагент Общества ЗАО «Авагард-Техсервис» отсутствуют основные средства, остатки сырья и материалов (данные бухгалтерский балансов за 2009-2010 годы); отсутствуют