Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А11-9148/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обосновано обязал администрацию Александровского района Владимирской области возвратить МП «Спецавтобаза» на праве постоянного (бессрочного) пользования следующие земельные участки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), д. Машково: земельный участок, площадью 933 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1006; земельный участок, площадью 1 233 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1007; земельный участок, площадью 1 610 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1008; земельный участок, площадью 186 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1009; земельный участок, площадью 3 889 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1010; земельный участок, площадью 197 кв.м., кадастровый № 33:01:000513:1011; земельный участок, площадью 111 463 кв.м., с кадастровым № 33:01:000513:204, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир деревня Машково, участок находится примерно в 100м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, Александровский район, МО Следневское (сельское поселение), деревня Машково.

Суд первой инстанции, применяя последствия ничтожной (недействительной) сделки, обосновано учел, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не соответствует закону и является ничтожной сделкой, должник является лицом, не утратившим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком подлежит защите наравне с иными правами (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что спорный земельный участок, площадью 111 463 кв.м., с кадастровым № 33:01:000513:204, принадлежащий МП «Спецавтобаза» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в настоящий момент находится в пользовании ООО «Радуга» по договору аренды от 15.05.2013 № 618-01/13, суд правомерно обязал ООО «Радуга» возвратить должнику указанный земельный участок.

При этом судом обосновано отклонены возражения КУМИ администрации Александровского района и ООО «Радуга» о том, что объект, в отношении которого возникли спорные правоотношения, отсутствует в связи с тем, что в настоящее время спорный земельный участок в том виде и с теми характеристиками, которыми обладал до разделения, не существует.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-9148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

И.А. Захарова