Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А11-3211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что данный отказ отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку влияет на возникновение, изменение либо отмену прав и обязанностей заявителя в сфере осуществления последним своей профессиональной деятельности.

При этих условиях суд правомерно рассмотрел заявленное Обществом требование по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Представительства об обратном и необходимости прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанные на нормах права.

Как следует из материалов дела и установил суд, между открытым акционерным обществом «НПП «Рубин» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 29.10.2004 № 35/02, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме «Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)», а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

Пунктом 2 указанного договора установлено, что предусмотренная договором работа выполняется исполнителем в соответствии с Техническим заданием от сентября 2004 года.

Согласно пункту 20 договора от 29.10.2004 № 35/02 приемка выполненных работ производится в порядке, установленном ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения».

Областью распространения требований данного стандарта являются «опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их    составных частей, выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством».

В пункте 2.1 Технического задания на составную часть ОКР «Барнаул-Т» под названием «Модернизация легкого многоцелевого гусеничного шасси (изделия 10Е)» определено, что целью ОКР является совершенствование конструкции шасси (изделия 10Е), обеспечивающее повышение его основных тактико-технических характеристик (управляемость, эргономика и обитаемость).

Из пункта 2.2 данного Технического задания следует, что модернизированное легкое многоцелевое шасси, в дальнейшем «образец», предназначен для создания ПТК МРУ-Б. Изделие ПТК МРУ-Б (программно-технический комплекс модуль разведки и управления 9С932-1 из состава базового комплекта «Барнаул-Т») также является вновь разработанным ОАО «НПП «Рубин» (головной разработчик) в рамках выполнения ОКР              «Барнаул-Т».

Результатом выполнения ОКР (СЧ ОКР) является утверждение рабочей конструкторской документации, предназначенной для изготовления изделия ВТ (СЧ изделия ВТ) с присвоением ей литеры «О1» (пункт 4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001).

Пунктом 2.2 ГОСТ 2.102-68 «ЕСКД. Виды и комплектность конструкторских документов» установлено, что основным конструкторским документом, полностью и однозначно определяющим данное изделие и его состав, является спецификация.

Суд установил, что на основании условий договора и требований Технического задания Общество разработало комплект рабочей конструкторской документации на «Легкое бронированное гусеничное шасси МТ-Лбу» в соответствии со спецификацией 10МБ.00.001.

Вновь разработанный комплект рабочей конструкторской документации согласно спецификации 10МБ.00.001 в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункты 5.5.17 - 5.5.19), а также с учетом требований ГОСТ РВ 2.902-2005 (пункты 5.3.15 - 5.3.16) был представлен Обществом на рассмотрение и согласование Представительству, аккредитованному на Обществе (заключение военного представителя о готовности рабочей конструкторской документации к предъявлению на межведомственную комиссию (МВК)), а впоследствии головному исполнителю ОКР (ОАО «НПП «Рубин») и 3014 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованному при нем, для дальнейшего утверждения и присвоения ей литеры «О1» в составе комплекта рабочей конструкторской документации всего комплекса ПТК МРУ-Б (изделия 9С932-1).

Решением от 31.08.2007 № 5/82Т88Х/294 войсковой части 77969 (заказчик ОКР) и ОАО «НПП «Рубин» по заключению 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению конструкторской документации гусеничное шасси МТ-ЛБу, изделие 10МБ, разработки Общества утверждено как документация литеры «О1» для серийного производства.

Из письма ОАО «НПП «Рубин» и 3014 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 № 4/79-6307 следует, что Общество как предприятие-разработчик конструкторской документации на шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), входящее в состав комплекса, согласно ГОСТ 2.501-88 «ЕСКД. Правила учета и хранения» является держателем подлинников конструкторской документации изделия 10МБ (оригинальной конструкторской документации с индексом 10МБ) и имеет право на внесение изменений в подлинник конструкторской документации в соответствии с порядком, предусмотренным ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

Совместным решением УРКВ ДОГОЗ Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «НПП «Рубин» и Общества по утверждению перечня извещений об изменении конструкторской документации легкого бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) от 30.11.2011                 № 1/82Т88Х/29, согласованным с Представительством и 3014 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что в состав модулей входит модернизированное легкое бронированное гусеничное шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ), изготавливаемое по конструкторской документации литеры «О1», разработанной Обществом.

Как указано выше, при согласовании изменений в конструкторскую документацию стороны руководствуются требованиями ГОСТ 2.503-90 и ГОСТ РВ 2.902-2005.

В целях установления, влияют ли предлагаемые изменения в конструкторскую документацию изделия 10МБ (МТ-ЛБ-192 ПИ) на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-Лбу); затрагивают ли данные изменения эксплуатационную и ремонтную документации; является ли шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) модернизированным образцом шасси                    МТ-ЛБу (изделие 10Е) или это одна из модификаций машин семейства                       МТ-Лбу; затрагивают ли изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 ПИ в комплект рабочей конструкторской документации изделия 10МБ, комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ, арбитражный суд определением от 18.12.2013 назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой поручил федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени                                 Н.Э. Баумана».

Согласно заключению эксперта от 17.04.2014:

- изделие 10МБ следует считать не модификацией ранее разработанных Харьковским тракторным заводом (ХТЗ) и снятых с производства легких бронированных гусеничных шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), а    модернизированным    образцом    легкого    бронированного гусеничного шасси МТ-ЛБу, к созданию которого применимы общие требования к разработке продукции военного назначения;

- рассматриваемые изменения, вносимые в конструкторскую документацию изделия 10МБ согласно предварительному извещению                    МТ-ЛБ-192 ПИ, на тактико-технические характеристики МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) не влияют и не требуют внесения изменений в эксплуатационную и ремонтную документации;

- изменения, вносимые по предварительному извещению МТ-ЛБ-192 в рабочий комплект (копии) конструкторской документации изделия 10МБ, находящийся в производстве, не затрагивают комплекты рабочей конструкторской документации других машин семейства МТ-ЛБ и не могут быть внесены в подлинник (дубликат) КД машин семейства МТ-ЛБ (МТ-ЛБу) на основании данного ПИ.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что шасси МТ-ЛБу (изделие 10МБ) является модернизированным образцом шасси МТ-ЛБу (изделие 10Е), следовательно, это вновь созданная вещь, полученная в результате проведенных опытно-конструкторских работ на основании договора с ОАО «НПП «Рубин» от 29.10.2004 № 35/02 и Технического задания к нему; предлагаемое изменение должно быть рассмотрено непосредственно предприятием-держателем подлинника конструкторской документации (в рассматриваемом случае Обществом) и военным представительством при нем (в данном случае Представительством); согласование вносимых изменений в конструкторскую документацию с разработчиком и утверждения совместным решением заказчика, разработчика и изготовителя изделия военной техники не требуется (пункт 9.1 ГОСТ РВ 2.902-2005); предлагаемые Обществом изменения с учетом пункта 1.3 ГОСТ 2.503-90 следует вносить во все комплекты конструкторской документации изделий МТ-ЛБу, поскольку конструкторская документация всех существующих модификаций является взаимосвязанной и главная передача, бортовая передача и редуктор промежуточный применяются во всех спецификациях этих изделий.

На этом основании суд правомерно указал на незаконность оспариваемого отказа Представительства.

При этом суд при вынесении решения учел итоги проведенного 20.06.2014 Министерством обороны Российской Федерации совещания, на котором было принято решение о подтверждении права внесения Обществом изменений в конструкторскую документацию изделия 10МБ, изготавливаемого только для комплекса «Барнаул-Т 9С931».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Представительства в согласовании предварительного извещения МТ-ЛБ-192 ПИ противоречит требованиям вышеназванного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Представительством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Представительства судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы от 18.12.2013 суд не указал размер вознаграждения эксперту, тогда как руководствовался результатами проведенной экспертизы, суд считает несостоятельным, поскольку Представительство не доказало, каким образом это обстоятельство повлияло на реализацию его прав при рассмотрении настоящего дела (представленное письмо экспертной организации о размере вознаграждения 150 000 рублей обсуждалось в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы с участием представителей Представительства, которые не заявили возражений относительно данной суммы) и на принятое судом решение (оценка имеющихся в деле доказательств производилась судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Представительства о том, что судом не было перенесено судебное заседание на срок, необходимый для оформления новых доверенностей на его представителей, во внимание не принимается.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. В свою очередь, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зная о том, что срок действия доверенностей на представителей истекал 13.06.2014, Представительство обязано было позаботиться об оформлении к очередному судебному заседанию надлежащим образом оформленных доверенностей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе заявленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции о непривлечении к участию в деле непосредственно начальника Представительства и нарушением в связи с этим его прав, не имеют под собой правового обоснования, а потому также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Представительства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу № А11-3211/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

    И.А. Смирнова

Судьи

    Т.А. Захарова

    Ю.В. Протасов