Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А11-3211/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 ___________________________________________________ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 17 сентября 2014 года Дело № А11-3211/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014. Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой И.А., судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 по делу № А11-3211/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ОГРН 1023302151828, ИНН 3307001169, Владимирская область, г. Муром, ул. Филатова, д. 10) о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства, выраженного в письме от 29.03.2013 № 716/127, при участии: от открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – Перепелкина А.В. по доверенности от 12.12.2012 № 61/77; от Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства – Черненко А.В. по доверенности от 26.06.2014 № 212/1/4065, Новикова В.И. по доверенности от 26.06.2014 № 212/1/4066, Акульшина В.В. по доверенности от 26.06.2014 № 212/1/4067, Самойлова А.В. по доверенности от 02.09.2014, и установил: открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства (далее - Представительство), выраженного в письме от 29.03.2013 № 716/127, согласовать предварительное извещение МТ-Лб-192 ПИ, об обязании Представительства согласовать указанное предварительное извещение. Решением от 03.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования Общества. Представительство не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Доводы Представительства подробно изложены в апелляционной жалобе. Представители Представительства в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда. Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, письмом от 22.03.2013 № 35/27 Общество направило на согласование Представительству предварительное извещение МТ-ЛБ-192 ПИ по вводу документации 10МБ.10.002, 10МБ.11011, 10МБ12.002. Рассмотрев предварительное извещение, Представительство возвратило его Обществу без согласования, изложив причины в заключении от 29.03.2012 № 716/127. Посчитав отказ Представительства в согласовании предварительного извещения не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» в систему органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Министерство обороны Российской Федерации входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082). Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.11.2006 № 100 «Об утверждении Регламента Министерства обороны Российской Федерации» органами военного управления Министерства обороны Российской Федерации являются центральные органы военного управления и иные подразделения, входящие в структуру Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.05.2006 № 025 «Об утверждении Схемы учета воинских и специальных формирований» военные представительства входят в состав Управления воинских частей и организаций планирования и развития вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Деятельность военных представительств регламентируется Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 (далее - Положение). На основании пункта 1 Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации. На военные представительства возлагается контроль за отработкой технической документации на военную продукцию, проверка ее соответствия требованиям нормативно-технических документов и условиям договоров, а также согласование изменений, вносимых в эту документацию, и проверка состояния ее подлинников (пункт 8 Положения). Порядок внесения изменений в действующую конструкторскую документацию на военную технику регламентируется требованиями ГОСТ 2.503-90 «Единая система конструкторской документации, Правила внесения изменений» (далее - ГОСТ 2.503-90) и ГОСТ РВ 2.902-2005 «Единая система конструкторской документации. Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» (далее - ГОСТ 2.902-2005). Как следует из раздела 1 ГОСТ РВ 2.902-2005 «Область применения», данный стандарт распространяется на конструкторскую документацию, предназначенную для разработки, производства, поставки, эксплуатации и ремонта систем, комплексов, образцов военной техники, их составных частей, а также комплектующих изделий межотраслевого применения, поставляемых госзаказчику в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Положения стандарта обязательны для применения всеми организациями на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, а также федеральными органами исполнительной власти, по заказам которых осуществляется разработка и поставка военной техники. Вышеуказанными государственными стандартами предусмотрены определенные полномочия представителя заказчика (военного представительства Министерства обороны Российской Федерации), при осуществлении процедуры по внесению изменений в конструкторскую документацию. В пункте 9.2 ГОСТ РВ 2.902-2005 установлено, что изменения в конструкторскую документацию, не влияющие на тактико-технические данные изделия военной техники и не затрагивающие эксплуатационную документацию и ремонтную документацию, рассматривают непосредственно предприятие - держатель подлинников и представитель заказчика при нем. Такие изменения утверждаются решениями, предусмотренными пунктом 9.1 данного ГОСТ, не реже одного раза в год. Порядок согласования изменений документов с заказчиком и представительством заказчика установлен в приложении 8 ГОСТ 2.503-90. Все предварительные извещения независимо от содержания предлагаемых изменений должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятиях - держателях подлинников. Предварительные извещения до представления на согласование представительству заказчика на предприятии - держателе подлинников должны быть оформлены всеми необходимыми согласующими подписями. Предварительные извещения предприятия - держателя копий перед направлением предприятию -держателю подлинников должны быть согласованы с представительством заказчика на предприятии - держателе копий. Представительству заказчика предварительных извещений представляют при необходимости технические расчеты (отчеты по испытаниям), обосновывающие целесообразность и необходимость вносимых изменений. Если представительство заказчика не согласно с предлагаемыми изменениями, то оно об этом дает обоснованное заключение. Исследовав приведенные нормы, суд первой инстанции правомерно указал, что при внесении изменений в конструкторскую документацию на шасси 10МБ заинтересованное лицо наделено определенными публичными полномочиями, а заявитель, в свою очередь, обязан следовать публичным правилам, изложенным в государственных стандартах, поскольку это предполагает защиту общегосударственных интересов и целей, наличие в этих отношениях государственных структур, субординации, властно-подчиненных отношений и правовых общеобязательных требований и ограничений. Как следует из Устава Общества, одним из основных видов его деятельности является производство вооружения и военной техники. Для выполнения заявленных в учредительных документах целей, Общество имеет лицензию от 28.02.2013 на разработку, производство, реализацию, ремонт, техническое обслуживание, установку, монтаж, утилизацию вооружения и военной техники, выданную Федеральной службой по оборонному заказу. В соответствии с подпунктом 48 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции государственного заказчика государственного оборонного заказа. Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества. Общество как головной исполнитель (исполнитель) государственного оборонного заказа организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, а также материалов и комплектующих изделий. Дав оценку оспариваемому отказу в несогласовании предварительного извещения МТ-Лб-165 ПИ, выраженному в письме от 29.03.2013 № 715/127, суд пришел к обоснованному Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А79-1994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|