Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А39-452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 13:03:0101003:3 из земель населенного пункта общей площадью                        16 534 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 1, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Суд установил и материалам дела не противоречит, что документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, Обществом были представлены в полном объеме.

Исследовав довод администрации муниципального района о несоответствии площади испрашиваемого участка площади расположенного на нем строения, арбитражный суд правомерно признал его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Земельный участок площадью 16534 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская,                       д. 1, сформирован и поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 13:03:0101003:3) в установленном законом порядке, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.01.2014 № 13-/2014-4118, в связи с чем ссылка администрации муниципального района на пункт 7 статьи 36 Кодекса правомерно не принята судом.

Кроме того, документы, подтверждающие  обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Доказательства наложения земельного участка с кадастровым номером 13:03:0101003:3 на земельный участок с кадастровым номером 13:03:0101003:0029, площадью 414 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д.1, примерно   в   30 м   по   направлению   на   северо-запад,   арендуемого

ОАО «Российские железные дороги», в материалы дела не представлены.

Из приложенной к акту обмера от 21.03.2014 схемы следует, что региональная автомобильная дорога р.п. Атяшево-с.Шейн-Майдан проходит рядом с земельным участком, на котором располагается Атяшевская нефтебаза. Из письма ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» от 12.12.2013                № 4/3137 следует, что кадастровые работы по межеванию земельных участков, занятых указанной автомобильной дорогой, до настоящего времени не проводились, а окончательно граница полосы отвода автомобильной дороги устанавливается при проведении кадастровых работ.

Согласно межевому плану, составленному 08.10.2013 кадастровым инженером Мангутовой Ю.З., при проведении кадастровых работ было установлено, что площадь земельного участка (16 534 кв.м) с кадастровым номером 13:03:0101003:3 соответствует сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Позиция администрации муниципального района о том, что Обществом не доказано исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю на праве собственности, также правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия документального подтверждения.

Ссылку администрации муниципального района на постановление администрации городского поселения от 06.11.2013 № 153 о принятии решения сформировать земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25 841 кв.м для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д. 1, путем образования из земель, находящихся в неразграниченной государственной или муниципальной собственности, и утверждении соответствующей схемы расположения данного земельного участка, суд обоснованно признал несостоятельной, не являющейся препятствием для приобретения заявителем в собственность земельного   участка с кадастровым номером 13:03:0101003:3.

При этом суд установил, что Общество не давало согласия на образование земельного участка площадью 25 841 кв.м для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического снабжения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Атяшевский район, р.п. Атяшево, ул. Гражданская, д.1, как того требует пункт 4 статьи 11.2 Кодекса.

Доказательств постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 25 841 кв.м администрация муниципального района не представила.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права заявителя на земельный участок с кадастровым номером 13:03:0101003:3 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у администрации муниципального района не имелось оснований для непринятия положительного решения о предоставлении земельного участка в собственность и ненаправления Обществу проекта соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 4 статьи 28 Кодекса, в соответствии с которым не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Администрация муниципального района не представила в суды доказательства невозможности предоставления Обществу в собственность спорного земельного участка по основаниям, предусмотренным в законе.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию муниципального района возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий  закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для их совершения.

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия администрации муниципального района противоречат действующему земельному законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией муниципального района не доказано.

Доводы, приведенные администрацией муниципального района в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. При этом с учетом требований пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность принять решение о предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого земельного участка и направить в его адрес проект договора купли-продажи.

Арбитражный суд Республики Мордовии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.08.2014 по делу № А39-452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Атяшевского муниципального района Республики              Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов