Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу n А43-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При этом вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона не только на наличие представленных документов, но и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данного документа требованиям документации об аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона                       № 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Часть 7 статьи 41.11  Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Подпунктом 2.4 пункта 17 Раздела I (общие условия аукциона) документации открытого аукциона в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор на поставку медицинского оборудования предусмотрена необходимость представления копии регистрационного удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации (Росздравнадзора) на поставляемые изделия медицинского назначения (в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 № 735 (далее - Административный регламент)).

Положениями Административного регламента предусмотрено, что изделия медицинского назначения требуют регистрации - получения регистрационных удостоверений и допускаются к производству, импорту, продаже, применению на территории Российской Федерации только после их регистрации в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития России.

Согласно пункту 2.1.1. Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

Форма регистрационного удостоверения установлена приказом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16.01.2013                   № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, во второй части заявки Общества, направленной оператором электронной площадки, представлены регистрационные удостоверения Министерства здравоохранения Российской Федерации в виде скриншотов, распечатанных с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (www.roszdravnadzor.ru).

Вместе с тем указанные распечатки свидетельствуют лишь о наличии у медицинского изделия регистрационного удостоверения, но не подтверждают существование такого регистрационного удостоверения непосредственно у Общества.

Представленные регистрационные удостоверения не соответствуют установленной форме, утвержденной вышеназванным приказом от 16.01.2013 № 40-Пр/13, поскольку не в полной степени отражают необходимые сведения.

Кроме того, на основании положений ГОСТ Р 51141-98, действующего в спорный период, заверенной копией документов является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Поскольку участник размещения заказа такие документы не представил, аукционная комиссия правомерно отклонила вторые части его заявок в связи с их несоответствием требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ.

По смыслу положений 41.1-41.8, 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о законности действий аукционной комиссии и, соответственно, правомерно признал жалобы Общества необоснованными.

Повторно исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм законодательства пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2014 по делу № А43-4833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов